Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. laikotarpiu nuo 2016-10-19 iki 2016-10-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), rūsyje, sugadindamas sandėliuko, priklausančio J. R., įleidžiamą durų spyną 10 Eur vertės, įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė svetimą, jam priklausantį, turtą: 5 vnt. stiklainių 0,8 l talpos su marinuotais grybais bendros 15 Eur vertės, 6 vnt. taurių 20 Eur vertės, siuvimo mašiną "Čaika" 60 Eur vertės, 50 m. ilgio elektros instaliacijos laidų 25 Eur vertės, dvi namų kino garso kolonėles 40 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką jis nuo antro J. R. priklausančio sandėliuko durų nupjovė pakabinamą spyną 10 Eur vertės bei sugadino įleidžiamą durų spyną 10 Eur vertės ir taip įsibrovęs į sandėliuką pagrobė svetimą, J. R. priklausantį, turtą - 50 metrų ilgio laidų 25 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką jis nuo G. B. priklausančio sandėliuko nupjovė pakabinamą spyną 5 Eur vertės, taip įsibrovęs į sandėliuką pagrobė svetimą, G. B. priklausantį, turtą - įvairius raktus bendros 10 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką nuo E. T. priklausančio sandėliuko nupjovė pakabinamą spyną 4 Eur vertės, taip įsibrovęs į sandėliuką pagrobė svetimą, E. T. priklausantį, turtą: prailgintuvą 3 Eur vertės, nupjovė ir pagrobė laidą nuo elektrinės plytelės 10 Eur vertės, nupjovė ir pagrobė laidą nuo DVD grotuvo 3 Eur vertės, nupjovė ir pagrobė laidą nuo radijo 3 Eur vertės. Viso pagrobė svetimo turto bendros 253 Eur vertės.

Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o namo rūsyje yra jo butui priklausantis sandėliukas. Nuo 2016-09-19 jis keletą dienų buvo savo sandėliuke, kur vartojo alkoholį, miegojo. Kurią dieną, negali pasakyti, bet galėjo būti, kad 2016-09-20, apie 23.00 val., jam kilo mintis apvogti kaimynų sandėliukus, po ko turėtu pjūklu, skirtu metalui pjauti, nupjovė trijų sandėliukų pakabinamas spynas. Pamena, kad ketvirto sandėliuko durų įleidžiamoje spynoje kažką krapštė, tačiau neprisimena, ar ją atrakino. Kam priklauso sandėliukai, į kuriuos brovėsi, nežinojo. Viename iš sandėliukų, ten pat rastomis žirklėmis nusikarpė laidus nuo elektrinių prietaisų. Prisimena, kad karpė laidus nuo siuvimo mašinos, taip pat nuo senovinės skalbimo mašinos, elektrinės plytelės bei kažkokios radijo. Nusikarpytus laidus susidėjo į turėtą celofaninį maišą. Taip pat pasiėmė kažkokių konservuotų produktų, tačiau kiek jų paėmė ir kokių, neprisimena. Viename iš sandėliukų matė siuvimo mašinas, tačiau ar nors vieną jų paėmė, negali pasakyti. Vogė būdamas neblaivus, mano, kad galėjo paimti ir raktus, tačiau to neprisimena. Kur padėjo konservuotus produktus bei nupjautus laidus, nepamena. Šių daiktų į namus tikrai nenešė. Apie du mėnesius iki vagystės nuolat, t.y. kasdien, vartojo alkoholinius gėrimus. Vagystes įvykdė, nes norėjo užsidirbti pinigų. Galvojo laidų plastmasę nudeginti, po ko laidus priduoti kaip vario laužą. Konservuotus produktus ketino valgyti. Ar taip ir darė, neprisimena. Vagystę įvykdė vienas. Jo tokiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis ir tai, kad ilgai jį vartojo. Su nukentėjusiaisiais E. T., G. B. ir J. R. susitaikė. E. ir G. padarytas žalas atlygino. J. R. kol kas atlygino dalį žalos, t.y. sumokėjo 50 Eur, bei įsipareigojo iki 2017-01-30 atlyginti visą likusią 165 Eur sumą (b.l. 76-77, 80-81).

Be kaltinamojo M. N. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

2016-09-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. N. patvirtino apklausose duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimtos dvi sugadintos pakabinamos spynos, kurias parodė M. N.. (b.l. 82-89).

Nukentėjusiojo J. R. pareiškimu ir apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2016-09-21 ryte, t.y. apie 9.00 val., nuėjęs į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rūsį, kur yra jo sandėliukai, pamatė, kad turimu raktu negali atrakinti vieno iš sandėliukų durų, o ant kito sandėliuko durų nebėra pakabinamos spynos. Sandėliuke, kurio įleidžiama spyna buvo sugadinta (ją vertina 10 Eur), pasigedo: 5 vnt. stiklainių 0,8 l. talpos su marinuotais grybais, bendros 15 Eur vertės, 6 vnt. taurių komplekto 20 Eur vertės, elektrinės siuvimo mašinos ČAIKA 60 Eur vertės. Taip pat pasigedo 50 metrų instaliacijos laidų, kuriuos vertina 25 Eur, dviejų garso kolonėlių nuo namų kino sistemos, kurios pavadinimo nepamena, 40 Eur vertės. Iš antro sandėliuko, nuo kurio durų buvo numušta pakabinama spyna (ją vertina 10 Eur), pagrobta 50 metrų ilgio laidų, kuriuos vertina 25 Eur. Taip pat buvo sugadinta ir šio sandėliuko įleidžiama spyna, kurią vertina 10 Eur. Dėl vagystė jam padaryta 215 Eur turtinė žala. Taip pat nurodė, kad M. N. jo atsiprašė, pažadėjo daugiau nevogti, sumokėdamas 50 Eur atlygino dalį padarytos žalos bei įsipareigojo likusią žalą atlyginti iki 2017-01-30. Jis M. N. atleido, sutinka, kad likusi neatlyginta žala būtų atlyginta iki 2017-01-30. (b.l. 6-7, 46-47, 48-49, 50-51).

Nukentėjusiojo G. B. pareiškimu ir apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2016-09-21, apie 12.00 val., iš kaimyno J. R. sužinojo, jog galimai apvogtas jam priklausantis sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) rūsyje. Apie 17.00 val. atėjęs prie savo sandėliuko pamatė, kad ant jo durų nebėra pakabinamos spynos, kurią vertina 5 Eur, o iš vidaus pavogti įvairūs mechaniniai raktai. Viso pavogta 10 raktų, kuriuos visus vertina 10 Eur. Daugiau iš sandėliuko niekas nedingo. Kadangi M. N. atlygino jam padarytą žalą ir jo atsiprašė, pretenzijų niekam nebeturi (b.l. 9-10, 55-56, 57-58).

Nukentėjusiojo E. T. pareiškimu ir apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2016-09-21, apie 17.00 val., priėjęs prie savo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) rūsyje, pamatė, kad ant durų nebėra pakabinamos spynos, kurią vertina 4 Eur, o viduje pasigedo 3 Eur vertės prailgintuvo. Taip pat buvo nupjautas ir pavogtas elektrinės plytelės laidas, nupjauti ir pavogti radijo bei DVD grotuvo laidai. Kadangi nupjauti laidai atskirai nuo prietaisų nekeičiami, jų vagystės metu buvo sugadinti ir patys prietaisai. Elektrinę plytelę vertina 10 Eur, radiją - 3 Eur, DVD grotuvą - 3 Eur. Vagystės metu jam buvo padaryta 23 Eur turtinė žala. Kadangi M. N. žalą atlygino bei jo atsiprašė, pretenzijų niekam nebeturi. (b.l. 12, 62-63, 64-65).

Liudytojo Ž. K., apklausto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 80 str. 1 d. ir 82 str. 3 d. pagrindu, apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-09-21, apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje susitiko M. N., kuris rankoje nešėsi „Maxima“ maišelį su įvairiais laidais. M. N. jo paklausė, kur būtų galima išdeginti laidus, paprašė pagalbos juos išdeginant. Jis to daryti nesutiko, parėjo namo. Iš kur M. N. gavo laidus, neklausė (b.l. 71-72).

2016-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Apžiūros metu paimta įleidžiamos spynos plokštė su mechaninio poveikio pėdsakais, įleidžiamos spynos velkės dalis su mechaninio poveikio pėdsakais, pirštinės pėdsakai, biologinis pėdsakas, kaltas, daktiloskopinė plokštelė. (b.l. 13-21) Daiktai apžiūrėti. (b.l. 24-30).

2016-09-28 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad M. N. priklausančiame sandėliuke Nr. 205, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas ir paimtas metalui pjauti skirtas pjūklas. (b.l.125-127). Pjūklas apžiūrėtas. (b.l. 24-30)

Visuma įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į kitiems asmenims priklausančias patalpas.

Motyvuojamoji dalis

M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. M. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. N. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 139-141).

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, tačiau byloje yra 2016-10-28 susitarimas tarp kaltinamojo M. N. ir J. R., kuriuo kaltinamasis M. N. įsipareigojo iki 2017-01-30 atlyginti likusią neatlygintą turtinę žalą šiam nukentėjusiajam. Todėl yra visos būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 418 str. teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skiriant kaltinamajam M. N. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę –

anksčiau teistas tiek Lietuvos, tiek ir užsienyje, tačiau teistumai išnykę (b.l. 92-108), administracine tvarka baustas (b.l. 109-116), priklausomybės ligų kabinete, pas psichiatrą įskaitoje – neregistruotas (b.l. 119, 120), nedirba; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas parinktinas mažesnis nei įstatyme nustatytas vidurkis, paskiriant įpareigojamus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-91) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendžiamas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, iki 2017-01-30 atlyginti nukentėjusiajam J. R. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. N. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir iki 2017-01-30 atlyginti nukentėjusiajam J. R. likusią 165 Eur. padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2016-10-28 susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp M. N. ir J. R., kuriuo M. N. įsipareigoja iki 2017-01-30 atlyginti turtinę žalą J. R. ( b.l.137).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pirštinės pėdsakas ir daktiloskopinė plokštelė, saugomi baudžiamojoje byloje (b.l. 22, 23), paikti saugoti byloje, tuo tarpu metalinis pjūklas, saugomas Panevėžio apskrities VPK Daiktų, kurie reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvito Nr. 0000694) (b.l. 38) ir paketas su kaltu, saugomas šioje saugykloje (kvito Nr. 0000695) - konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos priemonės, o likę daiktai - paketas su įleidžiamos spynos plokšte, paketas su įleidžiamos spynos velkės dalimi ir vokas su biologiniu pėdsaku saugomi Panevėžio apskrities VPK Daiktų, kurie reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvito Nr. 0000695) (b.l. 32) ir vokas su dvejomis metalinėmis spynomis, saugomas šioje saugykloje (kvito Nr. 0000693) (b.l. 35) sunaikinti, kaip menkaverčiai.

Išaiškinti M. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti M. N., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.