Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti pagal verslo liudijimą, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 17 d. apie 20.10 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame pramogų centre „Akropolis“ L. B. nepilnametė dukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpyje pakartotinai įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Wild Strawberry“, kurios vertė 0,46 Eur, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Spearmint“, kurios vertė 0,43 Eur. Bendra prekių vertė – 0,89 Eur. Kadangi nepilnametė A. B. neturi tokio amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, už dukros veiksmus atsako nepilnametės mama L. B.. Šiais savo veiksmais L. B. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą A. B. ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. kaltę dėl padaryto dukters pažeidimo pripažino, negali paaiškinti, kodėl dukra taip pasielgė, kadangi ji visuomet su savimi turi pinigų. Dukra praeitų metų pabaigoje toje pačioje parduotuvėje buvo įvykdžiusi vagystę. Su dukra visuomet yra kalbama, kaip ji turi tinkamai elgtis.

L. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 4), išėmimo aktas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), A. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad už kramtomąsias gumas nesusimokėjo, nes galvojo, kad jos mažai kainuoja. Su savimi turėjo 50 Eur. Praeitų metų pabaigoje iš šios parduotuvės buvo pavogusi bandelę, kramtomą gumą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Nurodo, kad mamai jai sakė, jog už pasiimtus daiktus reikia susimokėti. Dėl savo pažeidimo gailisi (b. l. 7), L. B. paaiškinimas (b. l. 8), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad L. B. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje nėra įrašyta (b. l. 10), vaiko – perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. B. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. B. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.