Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Mano būstas Radviliškis ieškinį atsakovams G. B., S. B. (T.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB Mano būstas Radviliškis ieškinį atsakovams G. B., S. B. (T.) dėl skolos priteisimo.

Parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2023 m. gegužės 17 d. 10.00 val., į kurį ieškovės UAB Mano būstas Radviliškis atstovas neatvyko.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dalyvaujantiems byloje asmenims keliamas sąžiningo elgesio reikalavimas, kuris įgyvendinamas rūpinantis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis ir pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 str. 2 d.).

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės UAB Mano būstas Radviliškis atstovas, kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai per EPP sistemą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d.). Ieškovės atstovas nepateikė jokių ieškovės atstovo nedalyvavimą pateisinančių duomenų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas gali CPK nustatyta tvarka priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis numato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas, atsakovo prašymu, ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Kadangi ieškovės atstovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, negauti duomenys, pateisinantys jo neatvykimą, nėra jokių aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis ir atidėti bylos nagrinėjimą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ir tas priežastis patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikta, atsakovams neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB Mano būstas Radviliškis ieškinį atsakovams G. B., S. B. (T.) dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.