Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2016 m. gruodžio 14 d. 20 val. 54 min., šeimos gyvenamajame būste, t. y. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.02 prom. girtumas) be jokios pateisinamos priežasties, garsiai šūkavo, išdaužė plastikinio lango paketą. Tokiu savo elgesiu R. S., gim. 2000-11-12, ir D. S., gim. 2002-08-29, sukėlė nesaugumo jausmą, pažeidė jų teisę būti apsaugotoms nuo neigiamos socialinės apsaugos, psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą ir pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnį, 43 straipsnio 2 dalį bei šiais savo veiksmais T. S. pažeidė vaiko teises ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

T. S., surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltę įrodo bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, užtenka nustatyti bent vieną Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatytą požymį, kadangi šioje normoje pateiktos veikos yra nurodomos kaip alternatyvios. To paties įstatymo 8 straipsnis nustato vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad T. S. be jokios pateisinamos priežasties garsiai šūkavo bei išdaužė plastikinio lango paketą, todėl laikytina, jog tokiais savo veiksmais jis pažeidė mažamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, o jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota ATPK 181³ straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas – 20 val. 54 min., tačiau iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pažeidimas padarytas 20 val. 30 min., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas laikytinas rašymo apsirikimu ir patikslintas į 20 val. 30 min. (ATPK 284 straipsnis).

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į T. S. asmenybę – neteistas, nebaustas, nedirbantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.