- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-123-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01652-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. L.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d., 11.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti areštą į baudą. Nurodo, kad su drauge augina 2 mažamečius vaikus, turi darbą, išlaiko šeimą, bauda gali būti išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma areštą pakeisti į baudą.
Apygardos teismas nemano, kad M. L. nubaustas per griežtai. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. L. nuolat daro analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių ir vairavimas neturint tam teisės, tai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Taigi M. L. išvadų iš savo elgesio nedaro, taisytis nenori, švelnesnės nuobaudos nepasiekia administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nuo naujų pažeidimų darymo neatbaido, todėl apylinkės teismas M. L. pagrįstai skyrė griežtą sankciją – administracinį areštą.
Apeliantas pažymi, jog dirba, išlaiko šeimą. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą (šiuo atveju Šilutės rajono apylinkės teismą), kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo, taigi M. L. gali imtis priemonių, jog paskirtos griežtos administracinės nuobaudos atlikimas netrukdytų darbinei veiklai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo motyvai neduoda pagrindo pagrindinės nuobaudos skyrimo klausimo daryti kitokias išvadas nei padarytos skundžiamu nutarimu.
Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.