Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei G. V., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Juozui Talaliui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui G. Ž. ( apie posėdį informuotas), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui G. Ž. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo jo turimų vaikų atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas vengia dalyvauti sūnų auklėjime, o atvykdamas vaikams daro išimtinai neigiamą įtaką, kadangi girtauja ir visada ateina būdamas neblaivus arba pagiringas, dažnai su sumušimo žymėmis, kurias gauna dėl nepriimtino visuomenėje gyvenimo būdo. Atsakovas nuolat girtauja, nesirengia keisti netinkamų įpročių ir savo elgesiu daro žalingą įtaką vaikams.

LR civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Būtent atsakovas G. Ž. šiuo metu visiškai nesirūpina savo sūnumis.

Liudytoja R. V., ieškovės motina, paaiškino, kad jos dukrai gyvenant su atsakovu, pastarasis nuolat girtavo, o šiuo metu atsakovas vaikams neteikia išlaikymo ir jais visiškai nesirūpina. Gyvenant kartu policija daug kartų buvo kviesta dėl langų daužymo, įvairių grasinimų ir kitų priežasčių. Nors atsakovas prieš vaikus nesmurtaudavo, tačiau vaikai matydavo girtavimą ir smurtą prieš vaikų motiną, kitokį netinkamą elgesį. Dabartiniu metu apie atsakovą neturi informacijos.

Liudytoja A. L., ieškovės močiutė, paaiškino, kad gyvena netoli anūkės ir matė bendrą anūkės ir atsakovo gyvenimą. Konfliktai prasidėjo dėl nepaliaujamo atsakovo girtavimo, buvo policija daug kartų kviesta. Po to, kai atsakovas pradėjo nebegyventi su ieškove, jis visiškai nesirūpina savo vaikais ir neteikia išlaikymo.

Atsakovas G. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinys su priedais ir šaukimas į teismo posėdį G. Ž. įteikti asmeniškai. Teismas neturi informacijos apie G. Ž. nedalyvavimo procese priežastis.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Nijolė Urbonavičienė posėdyje anksčiau pateiktą išvadą palaikė ir nurodė, kad atsakovas nevykdo tėvo pareigų, numatytų LR CK 155 str. – neteikia išlaikymo, nesidomi vaikais, vaikų nelanko. Atsakovas registruotas darbo biržoje, institucijos atstovams nurodė, kad neteikia išlaikymo todėl, jog negauna pajamų. Išvadoje nurodyta, kad yra pagrindas laikinai atsakovui G. Ž. apriboti tėvo valdžią jo vaikų atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Remiantis ieškovės ir liudytojų parodymais, ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas G. Ž. nevykdo tėvo pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus Arijų ir E. Ž., rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Ieškovė vaikus augina viena, atsakovas vaikams neteikia išlaikymo nuo jo priteisimo, o vaikų nelankė ir jais nesidomėjo nuo 2018 m. pradžios.

Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnus bei rūpintis jų sveikata atsakovas yra kaltas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuolat girtauja, nedirba ir neieško darbo, girtavimą patvirtina administracinių nusižengimų išklotinė, nurodanti, jog atsakovas nuo 2015 administracine tvarka baustas virš 10 kartų. Be to, G. Ž. atžvilgiu 2018-04-06 Panevėžio apylinkės teisme Kupiškio rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 286 str., nuosprendžiu kaip bausmė paskirti viešieji darbai.

Atsakovo G. Ž. pozicija – atsiliepimo nepateikimas, nedalyvavimas teismo posėdyje, nebendravimas su ieškove po procesinių dokumentų gavimo ir sužinojimo apie procesą, vaikų nelankymas ir išlaikymo neteikimas – rodo, kad atsakovui visiškai nerūpi vaikai.

Teismas pripažįsta, kad atsakovas G. Ž. visiškai nesirūpina savo vaikais, vaikų neaugina ir neplanuoja auginti, vaikų nelanko bei neteikia išlaikymo. Teismas dėl visiškai pasyvios atsakovo pozicijos nežino tikslių nesirūpinimo vaikais priežasčių, nežino, kodėl atsakovas, būdamas jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, neteikia vaikams išlaikymo.

Ieškovė prašo atsakovui terminuotai apriboti tėvo valdžią sūnų atžvilgiu. Tėvams, nevykdantiems savo pareigų, civilinis kodeksas numato du tėvų valdžios ribojimo būdus – terminuotą ir neterminuotą. Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Teismo duomenimis, atsakovas yra nedirbantis, informacija apie tikslią atsakovo gyvenamąją vietą nepateikta.

Remiantis proceso dalyvių ir liudytojų paaiškinimais, atsakovas G. Ž. neapibūdinamas kaip tėvas, kuris niekada nenorės ar negalės auginti savo vaikų. Atsakovas anksčiau su ieškove augino vaikus ir teikė išlaikymą, vaikams yra tik 2 ir 4 metais amžiaus, tikėtina, kad vaikų ryšiai su tėvu visiškai nenutrūkę. Nors atsakovo elgesys bylos nagrinėjimo metu ir buvo visiškai pasyvus, teismas daro išvadą, kad ateityje tėvas gali pakeisti savo elgesį ir bandyti vėl bent teikti išlaikymą. Teismo nuomone, atsakovo nesirūpinimas vaikais nėra tokio lygio, jog būtų galima manyti, kad ateityje padėtis nepasikeis.

Darytina išvada, kad atsakovas G. Ž. savo vaikais visiškai nesirūpina, tačiau byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl tėvų valdžia ribotina terminuotai (LR CK 3.180 str.).

A. Ž. ir E. Ž. išlaikymo klausimas išspręstas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-02 nutartimi, todėl klausimas iš naujo nenagrinėjamas. Iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistas kasmėnesinis 70 € dydžio išlaikymas iki vaikų pilnametystės.

Ieškinį tenkinant pilnai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182 straipsniais, LR CPK 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) terminuotai – vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui - apriboti tėvo valdžią vaikų A. Ž., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš atsakovo G. Ž. priteisti valstybės naudai 75,00 € žyminio mokesčio, 239,20 € valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei G. V., išlaidų, bei 7 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.