Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-04-09, apie 10.40 val., būdamas neblaivus (2,38 prom.) adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojo A. B. prostitucijos paslaugomis už 50 eurų.

A. Š. teisme parodė, kad susipažino su mergina, nuvažiavome pas jį į svečius, išgėrė. Mergina pradėjo sakyti, kad jis duotų pinigų, kad ši yra prostitutė. Jokių pinigų jis nemokėjo, prostitutės paslaugomis nesinaudojo. Šiaip atvažiavo pas jį pasėdėti, išgerti, pabendrauti. Atvyko 8 dienos vakare. Susipažino su mergina mieste, kažkur senamiestyje. Su mergina lytiniai santykiai buvo, gal ir iš meilės. Mergina paprašė išsiskalbti drabužius. Policija matė, kaip ši pati tuos drabužius išiminėjo. Mergina atidarė duris ir pati išėjo nuoga į laiptinę. Kaimynai iškvietė policiją. Jis neišvarė merginos. Jis nežinojo, kad ši prostitutė. Nebūtų merginos kvietęs į svečius, jei būtų žinojęs, kad tai prostitutė. Jo šeima tą vakarą buvo pas uošvienę.

A. B. teisme parodė, kad prie stoties, Pylimo gatvėje, su taksi atvažiavo A. Š.. Su šiuo ji nuvažiavo į namus pasėdėti, išgeri. Sutarė kainą 50 eurų. Nuėję į parduotuvę nusipirko gėrimų. A. Š. pasiūlė išsiskalbti rūbus. Sudėjusi viską į skalbimo mašiną ji paprašė susimokėti. Įvyko konfliktas, ji atsidūrė laiptinėje nuoga. Paskambino į duris kaimynei, kuri iškvietė policiją. Teko šiems viską pasakyti. Lytinių santykių nebuvo, jie turėjo būti. Ji pinigus visada ima prieš lytinius santykius.

Iš teisme gauto R. B. paaiškinimo matyti, kad įvykio dieną atidariusi duris ji pamatė visiškai nuogą moterį, kuri paprašė iškviesti policiją. Ji iškvietė policiją, merginai išnešė lietpaltį ir kėdę atsisėsti. Kas nutiko moteriškei, ji neklausė, pati ji nieko nepastebėjo, jokio triukšmo nebuvo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-04-09 atvykus (duomenys neskelbtini) laiptinėje kreipėsi nuoga A. B., kuri paaiškino, kad ji stotyje dirba prostitute ir iš (duomenys neskelbtini) kartu su A. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir po lytinio akto nesumokėjęs už paslaugą vyriškis A. B. visiškai nuogą išvarė pro duris (b. l. 4).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2015-04-09 d. 14.24 val., A. Š. nustatytas 2.38 promilių girtumas (b. l. 6); 11.40 val. A. B. nustatytas 2.38 promilių girtumas (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. Š. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad naudojosi prostitucijos paslaugomis. Tokią tiesą patvirtina daliniai paties A. Š. ir A. B. parodymai, kuriuos atitinka kita bylos medžiaga. A. B. teisme pripažino turėjęs lytinių santykių su A. B., tačiau neigė žinojęs apie šios prostituciją, neigė susitarimą mokėti pinigus. Teisme apklausta A. B. nurodė, kad atvykęs taksi automobiliu A. Š. susitarė su ja dėl lytinių paslaugų už atlygį, dėl ko jie abu nuvyko pas šį į namus. A. B. neigė buvus lytiniams santykiams, tuo prieštaraudama A. B. parodymams. Spręsdamas dėl to teismas nustatė, kad atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams A. B. įvykio dieną nurodė, kad po lytinio akti nesumokėjęs už paslaugas A. Š. ją išvarė pro duris. Įvertinus abiejų asmenų neblaivumą ir tai, kad A. B. buvo apklausiama kaip liudytoja neįspėjus jos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą dėl galimai pačios jos padaryto teisės pažeidimo, teismas pripažįsta, kad įvykio situacija bei logiškai jungiama ir tarpusavyje atitinančių duomenų visuma patvirtina, kad A. B. teikė, o A. Š. naudojosi prostitucijos paslaugomis.

A. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas užsakė ir naudojosi prostitucijos paslaugas, t. y. lytiniais santykiais už pinigus.

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas A. Š. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę - baustas administracine tvarka, kaltę neigė, vedęs, dirbantis. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas A. Š. skiria sankcijoje numatytą baudą, artimą, bet didesnę už sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. Š. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 1 d., skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.