Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajam A. J., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 19 kartų:

1) 1996 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 1961 metų redakciją (toliau ir 1961 m. red.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) 1997 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. red., BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 43 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 1996 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė, 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

3) 2001 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. red., BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2002 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. red., BK 271 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 28 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

5) 2002 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. lapkričio 12 d. nutartimi, pagal 1961 m. red., BK 272 straipsnio 3 dalį 7 metams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, BK 42 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2002 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir paskirtas 7 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas su viso turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, pakeista Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi, veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu BK 64 straipsnio pagrindu ir nustatyta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nutartimi subendrintos Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 28 d. nutartimi paskirtos bausmės ir nustatyta 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

7) 2008 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu subendrintos 2008 m. rugsėjo 1 d. ir 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2009 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 5 metams laisvės atėmimo, 2009 m. gegužės 27 d. nutartimi subendrintos 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu ir 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2015 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2015 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

11) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2020 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto;

13) 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto;

14) 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto;

15) 2022 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 28 paromis arešto;

16) 2022 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme;

17) 2022 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto (įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d.);

18) 2022 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 12 d.);

19) 2022 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), subendrinus galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu ir A. J. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 18.04 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „S“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė mobilaus ryšio telefoną ,,O. T. WP5 Pro“, oranžinis, 4GB/64GB, kurio vertė 179 eurai, ir, kasoje minėtos prekės nepateikęs apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „K. ” priklausantį 179 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. balandžio 10 d., apie 11.42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės „ S“, esančios (duomenys neskelbtini)prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė mobilaus ryšio telefoną ,,O. T. WP6, juodas/oranžinis, 6 GB/128GB, kurio vertė 239 eurai, ir, kasoje minėtos prekės nepateikęs apmokėjimui, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB “K. ” priklausantį 239 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai dėl įvykdyto gailėjosi. Parodė, kad šiuo metu datos tiksliai nepamena, tačiau įvykiai galėjo būti kaltinamajame akte nurodytą dieną. Jis buvo parduotuvėje „S“ ir nuo prekių lentynos pavogė vieną mobiliojo ryšio telefoną. Kitą dieną toje pačioje parduotuvėje „S“, tokiu pačiu būdu paimdamas nuo prekių lentynos pavogė kitą mobiliojo ryšio telefoną. Civilinius ieškinius visiškai pripažįsta, tikėtina, kad tiek kainavo mobiliojo ryšio telefonai.

Taigi kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, o prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Dėl 2022 m. balandžio 9 d. vagystės iš parduotuvės „S“.

Kaltinamojo A. J. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

2022-04-27 surašytas objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūros atlikimo eiga: atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įeina į PC 22-04-09“ matomos prekybos centro „S“ patalpos, vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022-04-09 17:57:54 val. į prekybos centrą matomas užeinantis maždaug 42 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi žalsvos spalvos medžiaginę striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi baltos spalvos sportiniais bateliais, ant galvos turi pilkos spalvos kepurę, ant pečių juodos spalvos kuprinę su „Nike“ ženklu. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pasiima telefoną 2022-04-09“ matomos prekybos centro „S“ patalpos, jose esantys žmonės, prekybos salė, buitinės technikos skyrius. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022-04-09 18:04:43 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris prieina prie telefonų prekystalio nuo jo pasiima telefoną, kurį įsideda į striukės kišenę ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Išeina iš PC 22-04-09“ matomos prekybos centro „S“ patalpos, jose esantys žmonės, įėjimas į parduotuvę Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022-04-09 18:06:22 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris pasiėmęs prekę nepraeina pro parduotuvės kasas ir pasišalina iš parduotuvės pro įėjimą į parduotuvę. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 22-24).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš esmės patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl vagystės įvykdymo pripažino visiškai, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, tai pareiškimas, apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo A. J. veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis pavogė nedidelės vertės svetimą turtą.

Dėl 2022 m. balandžio 10 d. vagystės iš parduotuvės „S“.

Kaltinamojo A. J. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

2022-06-22 surašytame objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas vaizdo įrašai gauti iš UAB „K.“. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint vaizdo įrašą ,,2022-04-10 11_42_23 (UTC+03_00)" nustatyta, kad jo trukmė 41 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Nuo vaizdo įrašo pradžios matyti parduotuvės salėje esanti televizorių ir mobiliųjų telefonų ekspozicija. Telefonų ekspozicijos dešinėje pusėje viršuje, šone matomas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas. Prie telefonų ekspozicijos ateina vyras tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai mėlynais džinsais, tamsia striuke, pilkais batais, su kauke ant veido. Vyras dešinėje rankoje laiko pirkinių krepšelį. Vyras prieina prie telefonų ekspozicijos stovi nugara į kamerą, su kaire ranka paima dešinėje pusėje viršuje, šone esantį juodos spalvos telefoną. Vyras stovi ir nueina nuo mobiliųjų telefonų ekspozicijos. Vyrui nuėjus nuo ekspozicijos matyti, kad ekspozicijoje dešinėje pusėje viršuje, šone nėra juodos spalvos mobilaus ryšio telefono (b. l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J. atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad jis anksčiau teistas net 19 kartų (b. l. 127-138), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 84-138), todėl šie baudžiamieji nusižengimai nėra vertintini kaip atsitiktinio pobūdžio nusikalstama veika. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskyrus griežčiausiąją sankcijoje numatytą bausmę – areštą, arčiau jo maksimumo. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskutinis apkaltinamasis nuosprendis A. J. atžvilgiu buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 9 d. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, vyksta apeliacinis procesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, kad teismas ankstesniais nuosprendžiais subendrintų bausmių neišbendrina (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-3-489/2019), šiuo atveju klausimas dėl bausmių bendrinimo negali būti sprendžiamas. Papildomai išaiškintina, kad toks sprendimas neužkerta kelio vėliau, t. y. įsiteisėjus nuosprendžiams, pakartotinai kreiptis su teikimu dėl bausmių subendrinimo.

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

UAB „K. ” šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 179 eurų dydžio (b. l. 15) bei 239 eurų dydžio (b. l. 34) civilinius ieškinius.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, prašė civilinius ieškinius nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pareikštų civilinių ieškinių sumas bei paskaičiavimus pagrindžia pateikti byloje dokumentai. Be to, civilinis ieškiniai pagrįsti i kaltinamojo teisme duotais parodymais, kaltinamasis pripažino ieškinius, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir minėta suma priteistina iš kaltinamojo A. J. civilinio ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniai, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, dėl 2022 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, dėl 2022 m. balandžio 10 d. nusikalstamos veikos, ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti A. J. subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „K.“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo A. J. civilinio ieškovo UAB „K.“ 179 (vieną šimtą septyniasdešimt devynis) eurus ir 239 (du šimtus trisdešimt devynis) eurus, padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.