Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos UAB „D. “ atstovo - direktoriaus G. M. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejos atstovo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E.Papuckos 2009-05-14 nutarimo panaikinimo,

2008-12-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-03657-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str. l d., gavus UAB „D. " atstovo - direktoriaus G. M. pareiškima del to, kad nuo 2008-09-08 UAB „D. " vadybininkas L. B. pagal pinigu priemimo kvitus, išrašytus UAB „D. " klientams, pasisavino bendrovei priklausancius 3125,05 Lt.

2009-03-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, konstatuodama, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu L. B. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. l d., padarymo (LR BPK 212 str. 1 d. 1p., 2p., 214 str.).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E.Papucka 2009-05-14 nutarimu atmete UAB „D. “ atstovo - direktoriaus G. M. skunda. Prokuroras nurode, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, o skundžiamas prokurores nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel jo naikinti, o ikiteismini tyrima atnaujinti nera pagrindo.

Šiuos prokuroru nutarimus UAB „D. “ atstovas G. M. apskunde istatymu nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisejui.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009-06-22 nutartimi atmete pareiškejos atstovo skunda del prokuroru nutarimu panaikinimo. Teismas, ivertines bylos medžiaga, nurode, kad tyrimo metu buvo išsamiai apklaustas pareiškejos atstovas, itariamasis bei kiti liudytojai; liudytoju bei kitu proceso dalyviu duotus parodymus apie netvarkingai tvarkoma UAB „D. “ buhalterine apskaita patvirtino ir duomenys gauti iš Valstybines mokesciu inspekcijos; žalos atsiradimas bendrovei UAB „D. “ nebuvo nustatytas; imone nepateike žalos buvimo fakta patvirtinanciu dokumentu. Todel ikiteisminio tyrimo teiseja padare išvada, kad prokuroru nutarimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra pagristi ir teiseti, todel ju naikinti nera pagrindo.

Skunde pareiškejos UAB „D. “ atstovas - direktorius G. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009-06-22 nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Pareiškejos atstovo manymu, skundžiama nutartis yra neteiseta ir nepagrista, paremta prielaidomis. Nurodo, kad teismo ir prokuroru išvada, jog imoneje yra netvarkingai vedama buhalterine apskaita, nepagrista jokiais objektyviais duomenimis. Pažymi, kad administracines teises pažeidimo byla del netvarkingos buhalterines apskaitos UAB „D. “ yra nutraukta. Atstovo manymu, teismas ir prokurorai nepagristai remesi vien liudytoju (G. M. , T. V. ) bei itariamojo L. B. parodymais. Pasak imones direktoriu, UAB „D. “ turi eile dokumentu, iš kuriu matyti, kad G. M. , T. V. surinktus iš klientu pinigus gražindavo imonei pasirašytinai pagal pinigu priemimo kvitus. Apie šia tvarka žinojo ir itariamasis L. B. , kuris pinigus (488 Lt) i bendroves kasa ineše pasirašydamas kasos pajamu orderi. Todel L. B. priešingi teiginiai, aiškinimai, jog jis, niekur nepasirašydamas, pinigus gražindavo imones direktoriui, yra melagingi, paneigti dokumentais bei vertintini kaip jo gynybine versija.

Pareiškejos atstovas nesutinka su teismo ir prokuroru išvada, kad neimanoma nustatyti bendrovei padarytos žalos dydžio. Pažymi, kad iš byloje esanciu dokumentu – L. B. pasirašytu pinigu priemimo kvitu matyti, jog bendrovei padaryta 3123,05 Lt žala. Šie dokumentai patvirtina, kad L. B. gavo iš klientu nurodytas pinigu sumas, taciau ju negražino imonei, t.y. pasisavino.

Del šiu aplinkybiu pareiškejos UAB „D. “ atstovas G. M. mano, kad butina atnaujinti ikiteismini tyrima, apklausti buhaltere, pašalinti prieštaravimus tarp liudytoju (G. M. , P. G. , N. G. ) bei itariamojo L. B. parodymu, surinkti visus butinus buhalterinius dokumentus.

Teismo UAB „D. “ atstovas G. M. praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejos UAB „D. “ atstovo - direktoriaus G. M. skundas tenkintinas.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-03657-08 atliktas neišsamiai, neobjektyviai, neištirtos visos bylos aplinkybes. Prokuroru išvados, kad neimanoma nustatyti UAB „D. “ darbuotoju inešamu i UAB „D. “ buhalterija pinigu kiekio bei kasos kvitu pateikimo tvarkos; neimanoma nustatyti L. B. pateiktu ar nepateiktu pinigu sumos ir pinigu pateikimo ar nepateikimo datos; neimanoma nustatyti kilusiu padariniu, turtines žalos atsiradimo fakto, priežastinio ryšio tarp veikos ir padariniu; neimanoma nustatyti nusikalstamos veikos baigtumo momento, nes nera aiškus pacios buhalterines apskaitos tvarkymas UAB „D. “, yra paremtos remiantis išskirtinai itariamojo L. B. , liudytoju T. V. , G. M. parodymais, Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009-01-30 rašte išdestyta informacija.

Tuo tarpu byloje esanciuose dokumentuose užfiksuoti duomenys bei kitu liudytoju nurodytos aplinkybes kelia pagristu abejoniu tiek L. B. , T. V. ir G. M. parodymu patikimumu, tiek VMI rašte nurodytos informacijos patikimumu.

Kaip matyti iš liudytoju T. V. ir G. M. parodymu, jie teigia, kad iš klientu paimtus pinigus atiduodavo imones direktoriui, kuris šiuos pinigus ir pinigu priemimo kvitus paimdavo, bet jiems niekur neduodavo pasirašyti. Pareiškejos UAB „D. “ atstovas, neigdamas šiuos liudytoju aiškinimus, kartu su skundu pateike T. V. ir G. M. pasirašytus pinigu priemimo kvitus (Serija CSA Nr. 0064106, 0064104, 0064101, 0064103) ir kasos pajamu orderius (Serija KPD Nr. 455,454), iš kuriu matyti, kad G. M. ir T. V. iš klientu paimtus pinigus ineše i imones kasa ir tai patvirtino pasirašydami kasos pajamu orderiuose. Iš 2008-09-22 pinigu priemimo kvito Serija CSA Nr. 0064105 ir 2008-09-22 kasos pajamu orderio Serija KPD Nr. 457 matyti, kad L. B. iš kliento gautus pinigus (488 Lt) 2008-09-22 ineše i imones kasa pasirašydamas kasos pajamu orderyje. Tai rodo, kad tiek L. B. , tiek T. V. ir G. M. žinojo apie imoneje nustatyta surinktu pinigu inešimo i imones saskaita tvarka ir ja turejo vadovautis, inešdami pinigus. Tai, kad imoneje yra nustatyta surinktu pinigu inešimo i imones kasa tvarka, patvirtino kiti byloje apklausti liudytojai – G. M. , N. G. , P. G. .

Tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja, konstatuodami imones netvarkinga buhalterines apskaitos vedima, negalimuma nustatyti L. B. inešamu pinigu kiekio ir datos, remiasi VMI 2009-01-30 raštu Nr. (15.1)-46-3455, kuriame nurodyta, jog UAB „D. “ buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyti apskaitos taisykliu bei nelegalaus darbo ir darbo užmokescio apskaiciavimo tvarkos pažeidimai, imones vadovo atžvilgiu pradeta administracine teisena. UAB „D. “ atstovas su skundu aukštesniajam prokurorui pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-09 nutarima. Nors šis nutarimas nera isiteisejes, taciau jame užfiksuoti duomenys leidžia suabejoti VMI rašte išdestytos informacijos patikimumu. Kaip matyti iš teismo nutarimo, liudytoja – Valstybines mokesciu inspekcijos vyr. specialiste L. O. paaiškino, kad UAB „D. “ patikrinimo metu rašytiniu irodymu, kad G. M. ir L. B. pilde kokius nors dokumentus rugsejo 1-8 dienomis nebuvo rasta, klientai (pirkejai) apie kuriuos kalbejo L. B. ir G. M. nebuvo nustatinejami ir apklausiami, surašant protokola buvo vadovaujamasi L. B. , G. M. ir T. V. paaiškinimais. Neapskaitytu dokumentuose pinigu UAB „D. “ rasta nebuvo. Liudytoja – Valstybines mokesciu inspekcijos vyr. specialiste J. T. paaiškino, kad atliekant patikrinima UAB „D. “ neapskaitytu pinigu buhalteriniuose dokumentuose nebuvo rasta, dokumentu, patvirtinanciu nelegalu darba nebuvo ieškoma. Šios VMI specialisciu nurodytos aplinkybes leidžia teigti, kad UAB „D. “ patikrinimas buvo atliktas paviršutiniškai, nebuvo surinkti objektyvus irodymai, o buvo remtasi tik liudytoju (iš esmes suinteresuotu asmenu) L. B. , G. M. ir T. V. paaiškinimais. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu realiai nebuvo patikrinta UAB „D. “ buhalterine apskaita, nebuvo pareikalauta iš imones atstovu pateikti papildomu tyrimui reikalingu dokumentu, kurie yra svarbus nustatant imoneje esama pinigu surinkimo ir inešimo i kasa tvarka, nustatant fakta, ar L. B. iš klientu surinktus pinigus gražino imonei.

Prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, kad negalima nustatyti UAB „D. “ padarytos žalos fakto, priežastinio ryšio tarp veikos ir padariniu, baigtumo momento, nera paremta jokiais objektyviais bylos duomenimis. Byloje yra pinigu priemimo kvitai, kuriuos pasiraše L. B. . Pagal šiuos kvitus ir imones atstovo G. M. paaiškinimus L. B. laikotarpiu nuo 2008-10-12 iki 2008-11-06 iš klientu gavo 3123,05 Lt. L. B. ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad pinigus perdave imones vadovui. Taciau priešingai nei nurodo L. B. , G. M. aiškina, kad L. B. pinigu negražino; 2008-11-12, pareikalavus inešti pinigus i imones saskaita, L. B. tai daryti atsisake, paaiškindamas, kad pinigu neturi, nes išsimokejo sau atlyginima. Tai, kad L. B. neineše pinigu i imones kasa, bei tai, kad L. B. aiškino, jog pats sau išsimokejo atlyginima, patvirtino ir liudytojas P. G. . Šie itariamojo ir liudytoju parodymu prieštaravimai nera ištirti, nustatant vienos iš šaliu nurodytas aplinkybes patvirtinancius ar paneigiancius objektyvius bylos duomenis. Siekiant pašalinti esamus prieštaravimus, visapusiškai ištirti galimai padaryta nusikalstama veika, butina atlikti išsamu UAB „D. “ buhalteriniu ir kitu svarbiu imones dokumentu tyrima bei analize, apklausti imones buhaltere, kas leistu nustatyti tikraja imones buhalterines apskaitos bukle bei imones dokumentu iforminimo tvarka.

Del šiu aplinkybiu darytina išvada, kad prokurores sprendimas, nutraukti ikiteismini tyrima, yra skubotas, priimtas neištyrus ir nenustacius visu svarbiu galimai padarytos nuskalstamos veikos aplinkybiu. Siekiant išsamiai ir nešališkai ištirti galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., butina atnaujinti ikiteismini tyrima. Todel ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis ir prokuroru nutarimai naikintini.

pareiškejos UAB „D. “ atstovo - direktoriaus G. M. skunda patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-03-31 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro E.Papuckos 2009-05-14 nutarima, kuriuo atmestas UAB „D. “ atstovo - direktoriaus G. M. skundas del prokurores 2009-03-31 nutarimo, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-06-22 nutarti, kuria atmestas UAB „D. “ atstovo - direktoriaus G. M. skundas del prokuroru nutarimu, panaikinti, ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 12-103657-08 atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.