- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- ATP-49-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04211-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Renato Ivanausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo R. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. jam paskiriant subendrintą nuobaudą - 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 2 d., apie 14.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas neblaivus (2,34 promilės) vairavo motorinę transporto priemonę – žoliapjovę „Husqvarna“, I. D. (duomenys neskelbtini), be to, nepateikė leidimo vairuoti šios rūšies transporto priemonę patvirtinančio pažymėjimo.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Renatas Ivanauskas prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir paskirti R. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, kuriuo R. N., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., buvo skirta švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, nuobauda. Teigia, kad formuodamas vienodą administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo ne kartą pasisakęs dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo priimant procesinius sprendimus asmenų, kuriems administracinio teisės pažeidimo bylos buvo iškeltos dėl šiurkščių teisės pažeidimų, atžvilgiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atkreipė teismų ir kitų bylas nagrinėjančių institucijų dėmesį į tai, kad taikant ATPK 30¹ str. nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nėra vertintinas kaip lengvinanti aplinkybė.
Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismui patenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytam laikui, o sutrumpinus šį laiką iki 6 mėnesių, R. N. buvo sudarytos palankios sąlygos pažeidinėti Kelių eismo taisykles ateityje, nes už padarytą šiurkštų teisės pažeidimą jam buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų neatitinkanti nuobauda.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą visiškai pripažįsta savo kaltę. Teigia, kad jo vairuota motorinė transporto priemonė – žoliapjovė negali būti sulyginama su visomis transporto priemonėmis, kadangi žoliapjovės didžiausias greitis yra 10,2 km/h, be to, jos negalima vairuoti keliuose.
Teigia, kad augina nepilnametę dukrą, kad jo žmona, nors ir yra įregistruota Vilniaus miesto Darbo biržoje, tačiau darbo neturi, taigi, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas ir vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui. Pažymi, kad nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Esant šioms aplinkybėms, R. N. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu R. N. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus. Tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Renato Ivanausko apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni ir kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. nuoširdų gailėjimąsi, pagalbą išaiškinant pažeidimą ir tinkamai pritaikė įstatymo normas, reglamentuojančias nuobaudos skyrimą. Taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas kitas aplinkybes – šeima augina nepilnametę dukrą, žmona nedirba, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui.
Atkreiptinas dėmesys ir į techninius transporto priemonės duomenis – žoliapjovės maksimalus išvystomas greitis yra lygus 10,2 km/h, be to, ja negalima važiuoti keliais.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinėje byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Renato Ivanausko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.