Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2024 m. liepos 6 d., apie 23:29 val., Joniškio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį motorolerį „SUPER HAWK 2000 W“, neregistruotą nustatyta tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, 23:29 val., pirmu bandymu, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 2068326), jam buvo nustatytas 2,44 promilės neblaivumas.

Be to, D. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, ir jos privalėjo laikytis iki 2025 m. balandžio 2 d., būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės 2024-01-10 pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, pagal kurią uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2024 m. liepos 6 d., apie 23:29 val., (duomenys neskelbtini), Joniškio r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį motorolerį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones.

2025-05-13 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ nurodyta, kad D. V. įtariamas tuo, jog 2024 m. liepos 6 d., apie 23:29 val., (duomenys neskelbtini), Joniškio r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį motorolerį „SUPER HAWK 2000 W“, neregistruotą nustatyta tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 23:29 val., pirmu bandymu, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 2068326), nustatytas 2,44 promilės neblaivumas, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. D. V. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymų buvo pripažintas kaltu nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu, jam paskirta trisdešimties parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino pabaiga 2025-04-02. D. V. 2024-01-10 buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Esant išvardintoms aplinkybėms matyti, kad D. V. nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2024-07-06 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl D. V. veiksmus tikslinga papildomai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį (1 t., b. l. 6–7).

2024-09-19 Šiaulių AVPK Joniškio RPK vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl elektrinio motorolerio“ nurodyta, kad gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialistės K. N. specialisto išvada Nr. 11Š-162(24), kurioje nurodyta, jog pagal pardavėjų pateikiamas charakteristikas tokio elektrinio mopedo variklio maksimalus galingumas gali būti 2000 W, maksimalus išvystomas greitis gali siekti 45 km/h. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (suvestinė redakcija nuo 2024-07-01 iki 2024-12-31) nurodyta, kad mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir, kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir, kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Išsiuntus paklausimą UAB „E.“ dėl elektrinio motorolerio „SUPER HAWK“ galingumo bei maksimalaus greičio, gautas atsakymas, kad elektrinis motoroleris yra su 2000 W varikliu bei jo maksimalus greitis yra 45 km/h. Pagal surinktus duomenis matyti, kad D. V. elektrinio motorolerio variklio galingumas yra 2000 W, jis pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą prilyginamas mopedui, kuriam reikalingas AM kategorijos vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 56).

Lietuvos hidrometeorologijos prie aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2024 m. liepos 6 d., nuo 22 val. iki 24 val., Joniškio AMS krituliai nefiksuoti, meteorologinio matomumo nuotolis 20 km (1 t., b. l. 108–109).

2024-09-19 Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekio vaizdo kameros įrašo turinys. Vaizdo įrašo 6 min. 34 s. dešinėje pusėje, tolumoje, pasimato šviesos. Tarnybiniam automobiliu pasukus sankryžoje į dešinę pusę žvyruotu keliu, matytos šviesos netrukus užgęsta, privažiavus arčiau, matomi keliu einantys du vaikinai, iš kurių vienas varosi elektrinį motorolerį (1 t., b. l. 111–112).

2024-07-11 – 2024-08-21 Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso turinys. Protokole užfiksuota kaip pareigūnui pasakius vaikinui, kad matė kaip šis vairavo, vaikinas tai pripažino. Vaikinas pripažino vartojęs alkoholį, nurodė, kad motoroleris jo, kad motorolerio dokumentų neturi. Vaikinas prisistatė esantis D. V. Vėliau pareigūnui priėjus prie D. V. ir paklausus ar tikrai jis vairavo, D. V. atsako, kad taip. Dar kartą pareigūnui paklausus ar pripažįsta, kad vairavo, D. V. atsako „taip“ (1 t., b. l. 114–116).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2025-05-07 išvadoje Nr. 11K-448(24) nurodyta, kad išskirtame tiriamosios vaizdo bylos epizode objektas, skleidžiantis šviesos šaltinį, fiksuojamas nuo 141 iki 210 epizodo kadro, nuo 260 iki 267 epizodo kadro, nuo 285 iki 317 epizodo kadro, nuo 322 iki 395 epizodo kadro. Nustatyti judėjimo tempo ir būdo, kiekviename laiko tarpe pagal pateiktą tiriamąjį vaizdo bylos epizodą, nustatyti negalima. Greitas bėgimo tempas priskiriamas pėsčiajam judant 14,4-18,0 km/h, nagrinėjamu atveju atstumą tarp atskaitos taškų „5“ ir „6“, apytiksliai 210 m, subjektai įveikė apytiksliai 24,7 km/h vidutiniu greičiu (1 t., b. l. 160–163).

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu D. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, 4 metams pabaiga 2025-04-02. D. V. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (1 t., b. l. 167–168).

D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su P. J. buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) kaime. Tą dieną jį ir P. J. pažįstamas nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas M. D. Pabuvę ir šiek tiek išgėrę alaus, vėliau su P. pasiėmė jo elektrinį motorolerį, kuris buvo paliktas pas M. nuo penktadienio. Elektriniu motoroleriu jis nevažiavo, nes šis buvo išsikrovęs, o jis nebuvo pasiėmęs pakrovėjo. Baigę vartoti alkoholį, su P. nusprendė eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pasiėmė savo motorolerį ir visą kelią nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki pat (duomenys neskelbtini) kaimo varėsi iki kol prie jų neprivažiavo policijos pareigūnai. Elektriniam motoroleriui veikė tik šviesos, bet pačiu motoroleriu važiuoti nebebuvo galima, nes jis buvo ant išsikrovimo ribos. Galėjo pasakyti policijos pareigūnams, kad važiavo elektriniu motoroleriu, bet taip pasakė būdamas neblaivus ir matomai supykęs. Elektrinio motorolerio raktelių policijos pareigūnams nedavė, juos išmetė, nes nenorėjo, kad motoroleris būtų išvežtas. Elektrinį motorolerį įsigijo maždaug prieš metus laiko pagal skelbimą internete. Jį parsivežė iš Šiaulių miesto, jokių dokumentų neturi. Nepamena kas buvo elektrinio motorolerio pardavėjas, neturi išsaugojęs jokių skelbimų ar susirašinėjimų. Kaltės, kad važiavo elektriniu motoroleriu, nepripažįsta, nes motorolerį, padedamas P. J., stūmėsi. Ką policijos pareigūnams prišnekėjo būdamas neblaivus, negali pasakyti. Kad elektrinį motorolerį reikia priregistruoti „Regitroje“, kad jam vairuoti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nežinojo. Jį ne kartą buvo sustabdę policijos pareigūnai ir anksčiau nėra gavęs jokių baudų. Su pilnai pakrautu motoroleriu galėdavo nuvažiuoti apie 10 km. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 3 km. Pamatęs pareigūnus, šviesas išjungė, nes jie jį apšvietė. Yra melagingai apkaltintas, kad elektriniu motoroleriu važiavo neblaivus. Motorolerį stūmėsi nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Tai gali paliudyti kartu buvęs P. J. Apie tai, kad jam buvo uždrausta važiuoti transporto priemonėmis 4 metus, žinojo, kadangi probacijos specialistė jį supažindino su gręsiančiomis priemonėmis, jeigu vairuos transporto priemones. Jis buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, bet jos buvo atimtos (2 t., b. l. 1–4, 5–7, 19–22).

Nors kaltinamasis nepripažįsta įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, jog kaltinamasis D. V. 2024 m. liepos 6 d., apie 23:29 val., vairavo elektrinį motorolerį „SUPER HAWK 2000 W“, neregistruotą nustatyta tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,44 promilės neblaivumas. Kaltinamojo kaltė įrodyta nuosekliais liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. K. ir G. B. parodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme liudytojas R. K. tvirtino gerai matęs, kad D. V. vairavo elektrinį motorolerį, o jiems privažiuojant, nušoko nuo jo ir pradėjo stumti. Minėtas liudytojas teisme, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad jokių konfliktų su D. V. nėra turėjęs, tą patį nurodė ir kaltinamasis, todėl teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų R. K. ir G. B. parodymais, nes nenustatytas jų suinteresuotumas apkalbėti D. V. Tai, kad D. V. važiavo motoroleriu, o ne jį stūmė, patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2025-05-07 išvada Nr. 11K-448(24), kurioje nurodyta, kad atstumą tarp atskaitos taškų „5“ ir „6“, apytiksliai 210 m, subjektai įveikė apytiksliai 24,7 km/h greičiu, kai greitas bėgimo tempas priskiriamas pėsčiajam judant 14,4-18,0 km/h. Kaltinamasis tvirtino, kad motorolerį stūmė neskubėdamas. Tą patį nurodė ir liudytojas P. J. Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad D. V. net tris kartus pareigūnams patvirtino, kad jis vairavo motorolerį. Tą patį pareigūnams nurodė ir kartu buvęs P. J. Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus, atlikus jų analizę, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas nesiremia liudytojo P. J., kuris yra kaltinamojo draugas, duotais parodymais, nes jie prieštarauja visai surinktai bylos medžiagai.

D. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 243 straipsnį, nes jis žinodamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2025-05-02, vairavo elektrinį motorolerį ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai teismo nuomone turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 243 straipsnis), kaltinamojo asmenybę – jau teistas už transporto priemonės vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui (1 t., b. l. 178–181). D. V. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 187–188), nurodo, kad dirba, bet SODROS duomenų bazėje tokios informacijos nėra (1 t., b. l. 190), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 192). Bausmės kaltinamajam skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtinos arešto bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad D. V. jau teistas už transporto priemonių vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui, D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę elektrinį motorolerį „Super Hawk 2000 W“, be valstybinio numerio, todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 23–25), ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (2 t., b. l. 27–29), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančios laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nubausti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – arešto bausme 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms;

pagal BK 243 straipsnį – arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. V. subendrintą bausmę – arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. iki arešto bausmės pradžios ir po jos atlikimo;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn D. V. priklausantį elektrinį motorolerį „Super Hawk 2000W“, be valstybinio numerio.

D. V. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

D. V. išaiškinti, kad už baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančias laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.