Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, teisto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2019 m. spalio 17 d. apie 01.06 val. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 prom. girtumas), įžeidinėjo policijos pareigūnus V. K. ir S. Š. necenzūriniais žodžiais, grasino su jais susidoroti, sakydamas, kad juos pagaus ir nužudys, sužinos kur pareigūnai gyvena ir jiems baigsis blogai, tokiais veiksmais pažemino policijos pareigūnų V. K. ir S. Š. garbę ir orumą, įžeisdamas juos necenzūriniais žodžiais, taip pat spardė automobilio vidinę pertvarą, išdaužė koja dešinės pusės durų galinį stiklą ir apgadino duris, taip tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė 181,50 Eur turtinę žalą. Be to, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus: jų neįžeidinėti, negrasinti ir negadinti tarnybinio automobilio. Šiais savo veiksmais J. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir 115 straipsnyje.

J. T. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

J. T. administracinio nusižengimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 3) nurodė, kad su nusižengimais sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. T. kaltė dėl nusižengimų padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-4); Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimais pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 5-6; 23-24; 27-28); tarnybiniu pranešimu dėl protokolo surašymo administracinio nusižengimo byloje (b. l. 7), kitais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių V. K. ir S. Š. tarnybiniais pranešimais (b. l. 15-16; 17-18), kuriuose nurodyta, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 01.06 val. pareigūnai iš Rokiškio r. PK su tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežė į Panevėžio r. PK areštinę sulaikytą, neblaivų (1,69 prom.) J. T.. Važiuojant į Panevėžį keliu Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, 25-ame km., J. T. pradėjo priekaištauti dėl ko jį veža uždėję antrankius, dėl ko jį sulaikė, kodėl tarnybinio automobilio galinės sėdynės yra kietos, vėliau pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais („gaidį“, „žertva“, „vaflistas“) ir kt. Važiuojant link Kupiškio J. T. pradėjo spardyti automobilio vidinę pertvarą, skiriančią automobilio priekinę dalį nuo galinės dalies, skirtos vežti sulaikytiems asmenims, spardė automobilio dešinės pusės galinį stiklą. J. T. buvo įspėtas, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus. Važiuojant toliau pastebėjo, kad J. T. pradėjo rūkyti, todėl jį įspėjo, kad jis užgesintų cigaretę, paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje rūkyti draudžiama. J. T. buvo perspėtas kelis kartus, tačiau jis į įspėjimą nereagavo ir toliau rūkė. Tada pareigūnai sustojo ir iš sulaikyto J. T. atėmė cigaretę. Atėmus iš jo cigaretę J. T. dar labiau suįžūlėjo ir dar intensyviau pradėjo spardyti automobilį, bandė išlaužti pertvarą, koja išdaužė dešinės pusės galinių durų stiklą ir apgadino duris. Apie tai informavo Panevėžio AVPK budėtoją, paprašė pastiprinimo. Po jo smūgių pradėjo drebėti pertvara, skirianti automobilio priekinę dalį nuo galinės. Atėmus nuo jo cigaretę, važiavo toliau. J. T. pradėjo pareigūnus vėl vadinti tais pačiais necenzūriniais žodžiais, grasino su jais susidoroti, sakydamas, kad juos pagaus ir nužudys, sužinos kur jie gyvena, kad jiems baigsis blogai, pareigūną V. K. žadėjo sulaužyti, kad jam reikės vaikštinėti su lazda. Tokie jo grasinimai pasirodė realūs. J. T. vėl įspėjo, kad jis nutrauktų neteisėtus veiksmus, tai yra pareigūnų neįžeidinėtų, negrasintų ir negadintų tarnybinio automobilio, perspėjo, kad automobilyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo įrangos, tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir toliau grasino, įžeidinėjo, spardė tarnybinį automobilį. Kadangi buvo tamsus paros metas, o vežamas sulaikytas asmuo yra agresyvus ketinantis pabėgti, jo veiksmai yra nenuspėjami, pareigūnai nestojo, bet važiavo toliau atidžiai stebėdami sulaikytą asmenį. Važiuojant pastebėjo, kad sulaikytas J. T. pradėjo lipti pro tarnybinio automobilio dešinės pusės išdaužtą galinių durų langą norėdamas pabėgti. Tai pastebėję, pareigūnai sustojo ir panaudojo prieš J. T. spec. priemonę – ašarines dujas ir laukė pastiprinimo. Į pagalbą atvyko Kupiškio RPK ekipažas ir sulaikytas J. T. buvo persodintas į jų tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. J. T. pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų negadinti tarnybinio automobilio, nerūkyti ir neįžeidinėti bei negrasinti.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo pripažinti nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje (b. l. 34), 2019-10-22 PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 36; 37) matyti, kad dėl J. T. veiksmų, kai jis 2019 m. spalio 17 d. apie 01.06 val. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Yetti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) koja išdaužė dešinės pusės automobilio galinių durų stiklą ir apgadino duris bei spardė automobilio vidinę pertvarą, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 181,50 Eur turtinė žala (be PVM – 150,00 Eur), kurią prašo priteisti iš J. T., žalą pervedant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad J. T. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo neblaivus, jam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0057 nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 2).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad J. T. 2019 m. spalio 17 d. apie 01.06 val. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Yetti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių V. K. ir S. Š. teisėtų nurodymų ir reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus: jų neįžeidinėti, negrasinti ir negadinti tarnybinio automobilio, taip pat pažemino minėtų statutinių valstybės tarnautojų – V. K. ir S. Š. garbę ir orumą, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, bei tyčia sugadino svetimą turtą – spardė Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Škoda Yetti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinę pertvarą, išdaužė koja dešinės pusės durų galinį stiklą ir apgadino duris, taip padarydamas nukentėjusiajam 181,50 Eur turtinę žalą (be PVM – 150,00 Eur), kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. J. T. kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad J. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnio 1 dalyje bei 508 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad minėti straipsniai į dalis nesuskirstyti, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas nuorodas į minėtų straipsnių dalis keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, be kita ko, padarė ANK 115 straipsnyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus.

J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus skiriant administracines nuobaudas ir jų dydį atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad anksčiau J. T. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių nusižengimų padarymą, taip pat ir už svetimo turto sugadinimą, teistas, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta J. T. už nusižengimus skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos ir J. T. skirtina galutinė subendrinta bauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme pripažinti nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje (b. l. 34) nurodoma bei iš 2019-10-22 PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 36; 37) matyti, kad nukentėjusiajam – Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl automobilio „Škoda Yetti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto dešinės pusės automobilio galinių durų stiklo ir apgadintų durų padaryta 181,50 Eur turtinė žala (be PVM – 150,00 Eur), todėl ši žala priteisiama iš J. T. Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1,2 punktais, teismas

nutaria:

J. T. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą;

ANK 508 straipsnyje ir skirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą;

ANK 115 straipsnyje skirti jam 410 Eur (keturių šimtų dešimties eurų) dydžio baudą.

Subendrinti J. T. paskirtas administracines nuobaudas ir galutinę nuobaudą skirti 410 Eur (keturių šimtų dešimties eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš J. T. nukentėjusiojo Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, kodas 2901008610, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 181, 50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti J. T., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19107737082 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.