Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „S“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021-04-29 apie 13.25 val. prie parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų, žodinio konflikto metu, tyčia rankoje laikytu buteliu sudavė nukentėjusiajam D. K. į galvos sritį, tuo pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-06-11 specialisto išvadą Nr. G 1373/2021 (01) padarydamas muštinę žaizdą viršugalvyje, sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu mušdamas, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį D. K.. Šiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. N. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad užėjo į parduotuvę, buvo susinervinęs. Jį įspėjo dėl kaukės. Nesusilaikė ir trenkė buteliu per galvą, o tada pabėgo. Tuo metu jo mama buvo priešais esančiame pastate pas stomatologą. Jis nuvežė mamą namo ir grįžo į parduotuvę, nieko nebuvo. Vakare atvažiavo, rado policijos tyrėjos automobilį. Atėjo ir pasakė savo duomenis.

Konfliktas įvyko parduotuvėje „A“, kur anksčiau buvo Lazdynų kino teatras. Reikėjo nupirkti gero alkoholio butelį, sau pirko energetinį gėrimą. Buvo suirzęs, nusmuko kaukė, dar jam dėl to pareiškė pretenziją, todėl nesusilaikė. Konfliktas įvyko, išeinant iš parduotuvės, maždaug metro atstumu iki durų. Sureagavo neadekvačiai ir trenkė buteliu per galvą. Butelis iš dėžutės iškrito iš rankų, kėlė jį ir trenkė per galvą. Nukentėjusiajam pasakė, kad jeigu kažką pažeidė, kad kviestų policiją. Jis pasakė „tau „bus keiksmažodis““. Tai buvo paskutinis lašas ir nesusivaldė. Nukentėjusysis įlindo į kampą, laikėsi už galvos, lašėjo kraujas. Nesuprato, kad nukentėjusysis apsaugos darbuotojas. Jeigu žinotų, nekreiptų dėmesio į jo žodžius. Toliau su nukentėjusiuoju bendravo per advokatę. Nukentėjusiajam atlygino žalą 500 eurų ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Konfliktas įvyko prie išėjimo iš parduotuvės. Nukentėjusysis gal stovėjo prie kasų, bet konflikto nebuvo. Prie kasų daugiau bendravo su pardavėja. Kaltinamajam kaukė buvo tik nusmukusi. Prie kasų pasitaisė. Einant link durų nusitraukė kaukę. Tada priėjo nukentėjusysis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis bei jo gynėja, prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2021-04-29 protokolo pareiškimo matyti, kad jame D. K. nurodė, jog 2021-04-29 apie 13:25 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „A“ žodinio konflikto metu nepažįstamas asmuo trenkė jam buteliu per galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė galvos plaukuotos dalies paviršinį sužalojimą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. balandžio 29 d. val. 13.33 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas pranešimas telefonu apie tai, kad parduotuvėje „A“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš kelias minutes sužalotas apsaugos darbuotojas, pirkėjas trenkė buteliu per galvą ir pasišalino (b. l. 22-25).

Iš 2021-04-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybinė salė. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra vieno aukšto pastate prieš kurį yra automobilių stovėjimo aikštelė. Į parduotuvę įėjimas yra nuo Erfurto gatvės pusės. Virš įėjimo į parduotuvę yra užrašas "A". Prie įėjimo į parduotuvę yra trijų laiptų pakopos, kurių grindinys yra trinkelės. Apžiūrint trinkeles jokių pėdsakų nėra. Įėjimo durys yra stiklinės - elektrinės. Užėjus pro duris patenkama į holą. Hole kitos stiklinės - elektrinės durys. Užėjus pro šias duris patenkama į prekybinės salės prieigas. Šių prieigų kairėje pusėje prekybinė salė su kasomis, dešinėje pusėje - taromatas, vaistinė "Gintarinė vaistinė" bei daiktų saugojimo spintelės. Praėjus pro kasas patenkama į prekybinę salę, kuri padalinta į įvairius skyrius pagal maisto produktus ar kitokio pobūdžio prekes. Apžiūrint prekybinę salę jokių su nusikalstama veika susijusių objektų nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 26-36).

Iš tyrėjo A. S. 2021-04-30 tarnybinio pranešimo dėl įvykio vaizdo įrašų matyti, kad jame nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-13516-21, 2021-04-30 nuvykus į parduotuvę "A", (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad 2021-04-29 parduotuvės vaizdo stebėjimo sistema buvo sutrikusi ir vaizdo prie parduotuvės ir jos viduje nefiksavo. Pabendravus su parduotuvės (duomenys neskelbtini) L. A., ji nurodė, kad vaizdo įrašo 2021-04-29 nėra ir prie medžiagos jo nepateiks. Kitų vaizdo stebėjimo kamerų, galėjusių užfiksuoti įvykį prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra (b. l. 42).

Apklaustas kaip nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-29 apie 13.20 val. buvo parduotuvėje "A", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvyko apsipirkti. Jis šioje parduotuvėje dirba (duomenys neskelbtini), žinojo, kad vyksta akcijos maisto prekėms. Šiuo metu nedirba, nes yra nedarbingume. Vaikštant, pastebėjo vyrą, kuris nedėvėjo burną ir nosį dengiančios kaukės. Jis jo paprašė užsidėti kaukę. Bet vyras į jo pastabą nereagavo. Jis vyro dar kartą paprašė užsidėti kaukę. Vyras pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, tokius kaip "ką tu čia mane nachui mokai" ir panašiai, tiksliai neatsimena. Jis vyrui pasakė apsiraminti, nes kitaip iškvies policiją. Vyras jam pasakė "kad tu čia manęs negąsdink". Tada vyras pradėjo stumdytis, vyras visu kūnu pradėjo jį stumdyti. Jis tada dešine ranka paėmė už vyro kūno, tikslios vietos pasakyti negali ir išstūmė pro duris. Tada vyras išsprūdo iš rankų ir ištrūko. Vyras tada užsikabino už laiptų ir vyrui iškrito visos turimos prekės. Jis tada nusisuko ir pajautė smūgį į galvą. Jam tas vyras su stikliniu buteliu trenkė į galvą. Jis po šio smūgio pajautė didžiulį fizinį skausmą. Jis tada bandė vyrą užlaužti, bet pastebėjo, kaip per rankas bėga kraujas ir jam pasidarė silpna. Jis tada vyrą paleido ir vyras pabėgo. Pašaliniai asmenys, kurių duomenų nežino, matė, kaip jis įsėdo į juodos spalvos džipą ir pasišalino. Kiek jam yra žinoma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip tas vyras atrodė, jis apibūdinti negali. Jį atpažinti, mano, kad galėtų, bet fotoroboto sudaryti negalėtų. Šito įvykio iš parduotuvės darbuotojų niekas nematė, matė tik, kai jis jau buvo kruvinas. Dėl šio įvykio buvo atvykusi policija bei greitoji medicinos pagalba. Greitoji medicinos pagalba jį pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje jam nustatė galvos plaukuotos dalies paviršinį sužalojimą. Jam ligoninėje davė lapus, kuriuos galės pateikti. Parduotuvėje "A" yra filmuojama ir jos įėjimas yra filmuojamas. Dėl vaizdo įrašų galima kreiptis el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-49).

Nukentėjusiojo D. K. parodymai buvo patikrinti parodant atpažinti pagal fotonuotraukas 6 asmenis, iš kurių jis atpažino 4 nuotraukoje užfiksuotą asmenį kaip tą, kuris 2021-04-29 parduotuvėje „A“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje buteliu trenkė per galvą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Asmenį atpažino pagal veido bruožus, akis plaukus, galimai nelietuviško gymio (b. l. 108-114).

Apklaustas kaip liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-29 apie 13.37 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes parduotuvėje "A", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sužalotas apsaugos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu, parduotuvės darbuotoja nurodė vyrą, kuris buvo sužalotas. Pradėjus aiškintis aplinkybes, vyras nurodė, kad jam trenkė į galvą su buteliu vyras, kuris pasišalino automobiliu, kurio įsidėmėjo valstybinius numerius. Su kolega išėjo į lauką, skubinti greitąją medicinos pagalbą ir tuo pačiu per radijo ryšio stotelę OVS budėtojui pranešė turimą informaciją dėl automobilio valstybinio numerio. Tuo metu prie jo priėjo vyras, kuris pradėjo sakyti, kad matė kaip čia viskas įvyko, tačiau tuo metu jie skubėjo dirbti pagal mašinos valstybinius numerius ir vyro požymius, dėl to per skubėjimą neužsirašė vyro duomenų, o ir jis greitai pasišalino. Su nukentėjusiu vyru daugiau bendravo jo kolega, dėl to apie kitas aplinkybes galėsi nurodyti jis (b. l. 69).

Apklaustas kaip liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-29 apie 13.37 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes parduotuvėje "A", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sužalotas (duomenys neskelbtini). Pirkėjas su buteliu jam trenkė per galvą ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, einant parduotuve, pamatė koridoriuje sėdintį vyrą ir iš toliau stovinčią pardavėją, kuri taip pat nurodė tą patį vyrą. Priėjęs arčiau pamatė sėdintį vyrą, kuriam kraujavo iš galvos (pakaušio srities). Kaip vėliau paaiškėjo, vyras D. K., vykdydamas savo tiesiogines (duomenys neskelbtini) funkcijas, pamatė parduotuvėje vyrą, kuris nedėvėjo veidą ir nosį dengiančios apsaugos priemonės, priėjo prie to vyro, jį du kartus įspėjo, tačiau tas vyras į įspėjimus nereagavo, o paėmęs butelį trenkė apsaugos darbuotojui į galvos sritį ir pasišalino. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) darbuotojas, vyras pasišalino juodos spalvos visureigiu, valstybiniai numeriai galimai (duomenys neskelbtini) Atvykus greitajai medicinos pagalbai medikai apžiūrėjo vyrą, kurį skubiai išgabeno į Lazdynų ligoninę tolimesnei apžiūrai, o jie išvyko dirbti pagal automobilio ir vyro požymius (b. l. 73).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-29 apie 13.25 val. jai dirbant mėsos parduotuvėje "Cesta", kuri yra parduotuvės "A" patalpose, stovint veidu į parduotuvės salę, matė, kaip kasoje vyras perka alkoholinius gėrimus, jis nedėvėjo kaukės. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, pradėjo stumdytis, bet jai susidarė toks vaizdas, kad jie vienas kitą pažįsta ir tiesiog draugiškai stumdosi. Vėliau tas vyras kartu su apsaugos darbuotoju išėjo ir po kelių minučių apsaugos darbuotojas atėjo iki jų, laikydamasis už galvos, tiksliau pakaušio, iš kurio matėsi tekantis kraujas. Jos jam davė kėdę ir prie jos kaip tik tuo metu priėjo moteris, kuri prašė užsirašyti mašinos numerius su kuria pasišalino vyras. Ji užsirašė moters padiktuotus valstybinius numerius. Moteris nurodė, kad pati negali laukti policijos, kadangi skuba, todėl ir paprašė numerius užsirašyti ir juos perduoti policijai. Ji paskambino 112 numeriu, nurodė, visas aplinkybes ir jai pranešė, kad bus atsiųsta greitoji ir policija. Pirmieji atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji pateikė užrašytus automobilio valstybinius numerius, jie užsirašė. Atvykus greitajai, apsaugos darbuotojas buvo išvežtas tolimesnei apžiūrai (b.l. 77-78).

Iš 2021-06-11 specialisto išvados Nr. G 1373/2021 (01) matyti, kad D. K. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizda viršugalvyje. Žaizda padaryta kietu-buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu, t.y. 2021-04-29 sudavus smūgį buteliu į galvą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 90).

Iš 2021-05-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo įrašai iš Body kameros. Apžiūros metu nustatyta, kad:

1) vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0429_134021_010". Vaizdo įrašo kairiojo kampo apačioje matomas užrašas "VLN_VYTIS_5FD342 2021/04/29 13:40:18". Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai atvyksta prie parduotuvės "A". Policijos pareigūnas užėjęs į parduotuvę prieina prie firminės parduotuvės mėsos gaminiai "CESTA". Parduotuvės darbuotoja ranka parodo į žmogų "čia tas žmogus". Vyras sako, kad blogai jaučiasi, policijos pareigūnui pasako, kad yra mašinos numeriai. Policijos pareigūnas prieina prie parduotuvės darbuotojos, kuri pasako automobilio numerius, markės nežino, bet rankomis rodo, kad didelis. Policijos pareigūnas išeina į lauką, per radijo ryšio stotelę operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo prašo paskubinti medikus, nes vyrui stipriai kraujuoja iš galvos. Prie kito policijos pareigūno prieina vyras, kuris aiškina, kad tas vyras pats prisiprašė ir pats gavo, o dabar vaidina auką, prisikabino dėl kaukės ir pats gavo. Policijos pareigūnas: bet tai ne priežastis su buteliu trenkti per galvą. Vyras: aš sutinku, bet gi tu pats nelendi, kai tavęs niekas neprašo. Policijos pareigūnas: ačiū, išsiaiškinsim. Vyras nueina toliau (nei vienas iš pareigūnų vyro duomenų neužsirašė ir jų nepaklausė). Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas per radijo ryšio stotelę teiraujasi pareigūno ar neaišku kuria kryptimi pasišalino automobilis. Policijos pareigūnas: deja neaišku, aišku, kad tik išvažiavo iš aikštelės, reik pažiūrėt kur registruotas. Policijos pareigūnas: gal galim paklausti jeigu nesunku kas maždaug atsitiko? Ką vyras pasakoja, nesigirdi dėl parduotuvėje esančio triukšmo. Policijos pareigūnas paaiškina vyrui, kad jis bus išvežtas į Lazdynų ligoninę apžiūrai ir paprašo asmens dokumento. Vyras pasako savo asmens kodą ir telefono numerį;

2) vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0429_134521_011". Vaizdo įrašo kairiojo kampo apačioje matomas užrašas "VLN_VYTIS_5FD342 2021/04/29 13:45:21". Matoma, kaip atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai prieina prie vyro ir jį išveda į lauką, o policijos pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį;

3) vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0429_134035_006". Vaizdo įrašo kairiojo kampo apačioje matomas užrašas "VLN_VYTIS_5EC40C 2021/04/29 13:40:33". Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta prie parduotuvės "A". Policijos pareigūnas užėjęs į parduotuvę prieina prie firminės parduotuvės mėsos gaminiai "CESTA". Parduotuvės darbuotoja ranka parodo į žmogų "čia tas žmogus". Toliau, vaizdo įrašo turinys kaip ir 1-ame vaizdo įraše, tik policijos pareigūnas per radijo ryšio stotelę operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo prašo paskubinti medikus, nes vyrui stipriai kraujuoja iš galvos. Taip pat praneša, kad žinomi automobilio valstybiniai numeriai, praneša, kad tai juodas džipas, valstybiniai: (duomenys neskelbtini). <… > Vyras policijos pareigūnui aiškina, kad tas vyras buvo be kaukės, o jis bandė sugriežtinti. Vyras be kaukės, o jis du kartus sudrausmino, trečią kartą jisai ant jo šoko su buteliu;

4) vaizdo įrašas pavadinimu "2021_0429_134536_007". Vaizdo įrašo kairiojo kampo apačioje matomas užrašas "VLN_VYTIS_5EC40C 2021/04/29 13:45:34". Matoma, kaip atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai prieina prie vyro ir jį išveda į lauką, o policijos pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį (b.l. 116-121)

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. tyčinį nežymų kito žmogaus sužalojimą, yra visiškai įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo D. K. parodymai, liudytojų V. S., K. Š. ir A. K. parodymai, taip pat specialisto išvada, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas bei patys vaizdo įrašai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad 2021-04-29 apie 13:25 val. lankėsi parduotuvėje „A“, esančioje Erfurto g. 1, ten įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju dėl to, kad kaltinamasis netinkamai dėvėjo kaukę ir šio konflikto metu kaltinamasis turėtu buteliu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam per galvą, po ko šiam pradėjo bėgti kraujas. Šias faktines aplinkybes patvirtino nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kad minėtoje parduotuvėje kilo konfliktas dėl kaukės ir jo metu nukentėjęs susistumdė su kaltinamuoju, o nusisukęs pajuto smūgį buteliu per galvą, jam pradėjo bėgti kraujas ir pasidarė silpna. Liudytoja A. K. patvirtino, kad įvykio dieną matė parduotuvėje kaltinamąjį, jis nedėvėjo kaukės, apsaugos darbuotojas jį įspėjo, jie susitumdė ir po kurio laiko apsaugos darbuotojas atėjo laikydamasis už pakaušio, kur matėsi tekantis kraujas. Liudytoja pasiūlė atsisėsti, tada atėjo moteris, kuri pasiūlė užsirašyti numerius automobilio, kuriuo iš įvykio vietos išvyko kaltininkas. Apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai K. Š. ir V. S. patvirtino šias aplinkybes, jog buvo kviečiami į minėtą A parduotuvę dėl to, kad buvo sužalotas apsaugos darbuotojas, pirkėjas jam buteliu trenkė per galvą. Atvykę vietoje rado vyrą, kuriam kraujavo iš galvos. Šis paaiškino, kad pastebėjo parduotuvėje vyrą, nedėvintį kaukės, jį kelis kartus įspėjo, tačiau šis nereagavo ir trenkė buteliu per galvą. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam padaryta muštinė žaizda viršugalvyje, ji padaryta kietu – buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu, t. y. 2021-05-29 sudavus smūgį buteliu į galvą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. N. 2021-04-29 apie 13.25 val. prie parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų, žodinio konflikto metu, tyčia rankoje laikytu buteliu sudavė nukentėjusiajam D. K. į galvos sritį ir taip padarė jam muštinę žaizdą viršugalvyje, t. y. sužalojimą, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. N. mušdamas, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį D. K.. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis A. N. ir nukentėjusysis D. K. nurodė, kad jie susitaikė, pateikė susitaikymo protokolą (pakvitavimą), iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. K. atlygino visą jam padarytą žalą, jis jam dėl žalos atlyginimo daugiau neturės jokių pretenzijų, su kaltinamuoju susitaikė. Kaltinamasis ir jo gynėja prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu byla nutraukti atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Kaltinamasis dėl savo veiksmų gailėjosi, prašė jį atleisti nuo atsakomybės. Taip pat kaltinamasis pateikę mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurio matyti, kad jis atlygino žalą, padarytą teritorinei ligonių kasai, įmokėdamas 149,81 eurų.

Prokurorė neprieštaravo nukentėjusiojo ir kaltinamojo prašymui dėl bylos nutraukimo, nes yra visi pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje. Kaltinamasis kaltę pripažino, žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, anksčiau neteistas. Prašė vadovaujantis BK 38 straipsniu A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, nukentėjusiojo argumentus, prokurorė nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvada, kad A. N. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad A. N. yra neteistas (b. l. 130), visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajam ir Teritorinėms ligonių kasoms atlygino, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, šis jam pretenzijų neturi. Taip pat atsižvelgiama į A. N. asmenybę, byloje nėra pateikta jokių neigiamų kaltinamojo ar jo elgesio charakteristikų, yra dirbantis. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrijos įstaigose ar įrašymą į narkologinę įskaitą nepateikta. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis, tačiau nesunkus, jo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad savo noru atligino žalą, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymą, tai, kad nukentėjusysis neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, o šis jam atleido, su juo susitaikė teismas laiko tikslingu taikyti A. N. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis D. K. pateikė byloje ieškinį 1000 eurų patirtai žalai atlyginti. Vilniaus teritorinė ligonių kasa taip pat pateikė ieškinį 149,81 euro turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis atlygino žalą tiek nukentėjusiajam, tiek VTLK, tačiau D. K. ieškinio neatsisakė ir neatsiėmė. Kadangi D. K. žala yra atlyginta, jis pretenzijų dėl padarytos žalos kaltinamajam neturi, todėl jo ieškinys turi būti atmestas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl turi būti priimtas, o byla šioje dalyje nutraukta (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) remiantis BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą A. N. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

D. K. civilinį ieškinį dėl 1000 eurų žalos atlyginimo atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti, kad vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą <...>, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.