- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-04
- Bylos Nr.
- A-469-564-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas),
atsakovo atstovei V.R.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pavedimo tikrinti panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
UAB "Lidiva" skundu (b. 1. 4-5) prašė teismą panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – AVMI) pavedimą tikrinti Nr.05-04-23-679, kuriuo mokestinio tikrinimo terminas pratęstas nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d., įpareigojant atsakovą nutraukti pradėtą mokestinį patikrinimą. Pareiškėja paaiškino, kad jos atžvilgiu pradėtas patikrinimas vyksta jau antri metai, tačiau daugiau kaip metus neatliekami jokie veiksmai, todėl akivaizdu, kad pažeidžiamos mokesčio mokėtojo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 119 straipsnyje. Pareiškėja nurodė, jog mokesčio mokėtojas turi teisę tikėtis, kad patikrinimai pas jį bus atliekami nustatytais terminais - ne ilgiau nei 90 dienų, esant reikalui, pratęsiant šį terminą iki 180 dienų. Pareiškėja paaiškino, jog nors mokesčio administratoriaus patalpose atliekamo tikrinimo trukmė nėra ribojama, centrinis mokesčio administratorius yra nustatęs rekomenduojamus tokio tikrinimo atlikimo terminus (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. VA-87 priedas), kurie konkrečiu atveju akivaizdžiai viršyti ir peržengia bet kokias protingumo ribas. Pareiškėja pažymėjo, jog terminas dokumentams paimti pagal MAĮ 124 straipsnį yra 30 dienų, ši įstatymo nuostata leidžia mokesčio mokėtojui manyti, kad patikrinimas jo buveinėje bus operatyvus, objektyvus ir teisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (b. l. 20-22) su UAB "Lidiva" skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė rėmėsi MAĮ 119 straipsniu, pažymėdama, jog mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laiką. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju, pareiškėja, nevykdydama mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti reikalaujamus dokumentus, sutrukdė mokesčių administratoriui operatyviai atlikti mokestinį patikrinimą. Atsakovė pažymi, jog pagal VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 40 punktą mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo užtikrinti, kad mokesčių administratoriaus buveinėje bei pas mokesčių mokėtoją vykdomas mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede (jame mokestinių patikrinimų atlikimo terminas apskaičiuotas vienam patikrinimus atliekančiam mokesčių administratoriaus pareigūnui ir gali keistis, atsižvelgiant į patikrinimo apimtį, mokėtojo turimus struktūrinius padalinius, tvarkomos buhalterinės apskaitos būklę, bendradarbiavimą su mokesčių administratoriumi, nustatytų pažeidimų pobūdį ir kitas aplinkybes, galinčias įtakoti mokestinio patikrinimo trukmę). Atsakovės teigimu, UAB "Lidiva", siekdama, kad mokesčių administratorius atliktų mokestinį patikrinimą per kuo trumpesnį laiką, privalėjo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi viso mokestinio patikrinimo metu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimu skundą atmetė. Byloje nustatyta, jog Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimą tikrinti Nr.05-04-23-679 pratęsė nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 31). Apie pratęsimą pareiškėja informuota atsakovo 2006 m. birželio 6 d. raštu Nr.(11.2)-46-14264 „Dėl mokestinio patikrinimo" (b. l. 6). Tuo pačiu raštu UAB „Lidiva" atstovo buvo prašoma atvykti į Vilniaus AVMI, pasirašytinai susipažinti su pavedimo tikrinti pratęsimu. Nuo pavedimo tikrinti Nr.05-04-23-679 atnaujinimo momento (2005 m. spalio 26 d.), tai jau buvo penktas minėto pavedimo tikrinti pratęsimas (pirmą kartą pavedimas tikrinti Nr.05-04-23-679 pratęstas nuo 2005 m. spalio 26 d. iki 2005 m. gruodžio 23 d. (b. l. 28), antrą - nuo 2005 m. gruodžio 23 d. iki 2006 m. sausio 31 d. (b. l. 26), trečią - nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2006 m. kovo 31 d., ketvirtą - nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d. (b. l. 30), penktą - nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 31)).
Teismas vadovavosi MAĮ (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr.IX-2112 redakcija) 154 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 144 straipsniu, 146 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimą Nr. 05-04-23-679 tikrinti UAB „Lidiva" išrašė 2004 m. gruodžio 29 d. Apie šį veiksmą atsakovas 2004 m. gruodžio 31 d. informavo UAB „Lidiva". Pareiškėjos mokestinis patikrinimas buvo atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje. Teismas konstatavo, jog pagal MAĮ 119 straipsnio 6 dalį mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr.VA-87 patvirtintų Taisyklių 40 punkte. Pareiškėjos teiginys, kad tais atvejais, kai tikrinimas vyksta ilgiau nei 180 dienų, jis turi būti nutraukiamas, kadangi pažeidžiamos mokesčių mokėtojo teisės, reglamentuotos MAĮ 119 straipsnyje, įvertintas kaip nepagrįstas. Atkreiptas dėmesys į tai, kad minėtame straipsnyje nustatytų patikrinimo terminų mokesčių administratorius turi laikytis, jeigu mokestinis patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtoją. Taisyklių 37 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas ir/arba sustabdomas, pavedime tikrinti turi būti nurodomos mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo) priežastys bei terminas ir apie tai pasirašytinai informuojamas mokesčių mokėtojas. Iš byloje esančio pavedimo tikrinti Nr.05-04-23-679 pratęsimo bei informacinio rašto apie minėto pavedimo tikrinti pratęsimą nustatyta, kad šios teisės normos reikalavimai buvo įvykdyti (b. l. 6, 31). Taisyklių 35.6. punkte nurodoma, kad mokesčių administratorius gali pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę, jei mokėtojas nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų atvykti, taip pat nurodymų dėl mokesčių, kitų įmokų į valstybės biudžetą bei valstybės pinigų fondus apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Lidiva" atsisakius pateikti dokumentus, Vilniaus AVMI 2006 m. gegužės 10 d. raštu Nr (11.1)-46-11389 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Klaipėdos AVMI, prašydama patikrinti ir pranešti, ar atsakovas R. Bušmienės firmai „Bobų vasara" suteikė 1997 m. gegužės 29 d. sutartyje Nr.1005 ir 1999 m. vasario 15 d. sutartyje Nr.9902-15-KL numatytas paslaugas ir, jei tokios paslaugos suteiktos, kada ir kaip už jas atsiskaityta (b. l. 64), o 2006 m. gegužės 12 d. raštu Nr.(11.11)-46-11466 „Dėl informacijos pateikimo" kreipėsi į Alytaus AVMI, prašydama patikrinti ir pranešti, ar A. Baltulio įmonei nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 1998 m. gruodžio 31 d. buvo suteiktos signalizacijos įvedimo ir apsaugos paslaugos, kada jos suteiktos ir ar buvo atsiskaityta už suteiktas paslaugas (b. l. 59). Teismas konstatavo, jog atsakymų negavimas laiku sutrukdė atsakovui atlikti mokestinį patikrinimą, todėl mokesčių administratorius pagristai mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d. Vadovaudamasis MAĮ 40 straipsnio 2 punktu bei 126 straipsnio 2 punktu, nustatęs, jog mokesčių administratorius raštu po kiekvieno pratęsimo įpareigodavo UAB "Lidiva" atstovą atvykti susipažinti su pavedimu tikrinti bei pateikti patikrinimui dokumentus, kad byloje duomenų, jog šiuos mokesčių administratoriaus nurodymus UAB "Lidiva" įvykdė, nėra, atsižvelgęs į atsakovo paaiškinimus ir veiksmus (kreipimaisi į Klaipėdos ir Alytaus AVMI dėl informacijos pateikimo), teismas padarė išvadą, jog pareiškėja vengė su mokesčių administratoriumi bendradarbiauti, todėl mokesčių administratorius turėjo teisę pratęsti patikrinimo atlikimo terminą.
III.
Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliantės manymu, teismo sprendimas neteisingas ir nepagrįstas. Apeliantės teigimu, mokesčio administratorius be pagrindo tęsia pavedimo tikrinti terminus, dėl to tikrinimas vyksta žymiai ilgiau, nei numatyta teisės aktuose, be to, pavedimas tikrinti surašytas neteisėtai. Apeliantės teigimu, pavedimas tikrinti negalėjo būti surašytas 2004 m. gruodžio 29 d., nes nebuvo galiojančio akto, nurodančio atlikti tikrinimą, todėl nebuvo galimas ir jo pratęsimas. Apeliantė paaiškina apskundusi teismui ir patį pavedimą tikrinti, kaip surašytą nesant tam pagrindo (administracinė byla dėl šio skundo dar neišnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme (I-905/2006 m.), bylos nagrinėjimas sustabdytas). Apeliantės nuomone, jei pats pavedimas tikrinti buvo surašytas neteisėtai, tai sprendimas dėl jo pratęsimo taip pat yra neteisėtas ir naikintinas. Teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė, šio klausimo netyrė.
Apeliantė pažymi, jog atsakovas nuo 2004 m. gruodžio 29 d. jokių tikrinimo veiksmų nevykdė ir jai pasirašytinai pavedimo tikrinti neįteikė (nors teismas skundžiamame sprendime nurodo priešingai). Šias aplinkybes patvirtina pavedimai tikrinti, ant kurių nėra nei apeliantės atstovo parašo, nei atžymos apie atsisakymą pasirašyti pavedimą tikrinti. Apeliantė teigia nuolat ir nuosekliai reikalavusi jai įteikti pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679, tačiau tai buvo padaryta tik po metų, teisme, dėl to Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. I-905/2006 m. jai atstatytas terminas paduoti skundą dėl minėto pavedimo tikrinti neteisėtumo.
Apeliantė paaiškina, jog atsakovas, vykdydamas tikrinimą, surašė du pavedimus tikrinti - 2004 m. gruodžio 29 d. Nr. 05-04-23-679 ir 2005 m. gegužės 19 d. Nr. 06-05-32-81. Apeliantė pareikalavo, kad atsakovas atliktų vieną įmonės tikrinimą, nes tikrinami tie patys mokesčiai už tą patį laikotarpį. Atsakovas su tuo nesutiko ir davė apeliantei 2005 m. gegužės 23 d. nurodymą Nr. 6-3-131 pateikti dokumentus tikrinimui. Apeliantė su tokiu dvigubu tikrinimu ir nurodymu nesutiko, pateikdama skundą teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1468-12/2005 skundą patenkino ir nurodymą pateikti dokumentus bei atvykti pas atsakovą panaikino. Atsakovas nusprendė pats panaikinti pavedimą tikrinti Nr. 06-05-32-81, nelaukdamas teismo sprendimo, ir apie tai pranešė apeliantei 2005 m. gruodžio 28 d. raštu. Pavedime tikrinti Nr. 05-04-23-679 atsakovas įrašė, kad pavedimas pratęsiamas iki 2005 m. gruodžio 23 d., siekiant atlikti pakartotinį patikrinimą. Nuo 2004 m. gruodžio 29 d. iki 2005 m. gruodžio 28 d. atsakovas pagal pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 nevykdė jokių tikrinimo veiksmų, nors galėjo ir privalėjo juos atlikti (iš atsakovo 2005 m. spalio 26 d. įrašo pavedime tikrinti, kad patikrinimas pratęsiamas tikslu atlikti pakartotinį tikrinimą, akivaizdu, kad nuo 2004 m. gruodžio 29 d. iki 2005 m. spalio 26 d. jokie tikrinimo veiksmai neatlikti).
Apeliantė neigia nevykdžiusi atsakovo nurodymų. Jos teigimu, kaip matyti iš bylos medžiagos, šiame laikotarpyje jokių neįvykdytų nurodymų nebuvo. Apeliantė pažymi, jog mokesčio administratoriaus privalomas vykdyti nurodymas turi būti surašomas tam tikra forma, privalo atitikti nustatytus reikalavimus, jam suteikiamas atskiras numeris, jame turi būti detaliai aprašoma, ko reikalaujama iš mokesčio mokėtojo, joks kitas dokumentas - raštas, pranešimas ar pan. - negali būti laikomas privalomu vykdyti nurodymu. Atsakovas tik 2005 m. gruodžio 23 d. surašė nurodymą Nr.5-3-232, kuriuo įpareigojo apeliantę 2006 m. sausio 18 d. atvykti pas jį pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti bei pateikti tikrinimui dokumentus. Kadangi apeliantės direktorius P.Č., vienintelis įmonės, kurios veikla sustabdyta, darbuotojas, nurodytu metu buvo išvykęs, kaip teigiama skunde, jis nurodymo nustatytu terminu įvykdyti negalėjo. Apie tai, kad nurodymo negalima įvykdyti, atsakovas informuotas, be to, dėl šio nurodymo apeliantė pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Akivaizdu, kad atgaline data, t.y. 2006 m. sausio 18 d., atsakovo nurodymą įvykdyti buvo neįmanoma. Jokių kitų nurodymų apeliantė teigia negavusi, nors jos atstovas nuolat kviečiamas atvyksta pas atsakovą, pasirašo pavedimus tikrinti, gauna jų kopijas, domisi tikrinimo eiga. Apeliantė teigia ne kartą tiek atsakovo pareigūnams, atliekantiems tikrinimą, tiek teisme siūliusi tikrinimą atliekantiems pareigūnams atvykti į įmonę ir apžiūrėti tikrinimui reikalingus dokumentus, juos atsirinkti ir pasiimti tuos, kurie tikrinimui reikalingi, nes dokumentų yra labai didelis kiekis ir jų pristatymas sudėtingas, reikalauja daug sąnaudų ir net fizinio darbo ( tuo labiau, kad pas atsakovą nėra sąlygų laikyti tokį didelį dokumentų kiekį). Tačiau į šiuos pasiūlymus nebuvo reaguojama, pastaruoju metu su jos atstovu iš viso nebendrauta, tik pateikti pavedimai tikrinti su naujais įrašais apie jų pratęsimą. Apeliantės teigimu, teismo teiginiai, jog ji nebendrauja su atsakovu, nevykdo jo nurodymų, vengia pateikti dokumentus, neparemti bylos medžiaga ir yra nepagrįsti.
Apeliantė remiasi Taisyklių nuostata, kad tikrinimo pas mokesčio mokėtoją maksimalus terminas, įskaitant pratęsimą, gali būti 180 dienų, bei Taisyklių priede nurodytais rekomenduojamais terminais, atliekant tikrinimą mokesčio administratoriaus buveinėje, pažymėdama, jog tikrinant mokesčio mokėtojo veiklą mokesčio administratoriaus buveinėje, tai turi būti atliekama operatyviai, mokesčio mokėtojas pagrįstai gali tikėtis, kad patikrinimas bus užbaigtas per kelis mėnesius, o ne tęsiamas neribotą laiką. Jos manymu, mokesčio administratorius, negalintis per protingą terminą atlikti patikrinimo, privalo jį nutraukti, o paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali jau tikrintą laikotarpį perpatikrinti, o ne tikrinimą vilkinti tol, kol paaiškės vienokios ar kitokios aplinkybės. Apeliantės teigimu, teikiami paklausimai niekaip neįtakojo patikrinimo eigos, be to, tai, kad mokesčio administratorius laiku negavo atsakymų į paklausimus iš kito mokesčio administratoriaus, negalėjo įtakoti nei jos pareigų, nei tikrinimo terminų pratęsimo (priešingu atveju jos atsakomybė, pareigos tikrinimo metu kiltų iš netinkamo valstybės institucijų darbo, o ne iš teisės aktų reikalavimų ar jos veiksmų). Todėl, atsižvelgiant į Taisyklėse nustatytus tikrinimo pratęsimo pagrindus (nei informacijos rinkimo, nei atsakymo į paklausimus laukimo tarp jų nėra), pavedimas tikrinti buvo pratęstas nesant tam ne tik faktinio, bet ir teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Jos manymu, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepagrįsti. Atsakovė paaiškina, jog 2004 m. gruodžio 2 d. VMI priėmė sprendimą Nr. 69-539 pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą. AVMI, vykdydama šį sprendimą, 2004 m. gruodžio 29 d. išrašė pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 bei raštu Nr. (11-2-43-05)-5-36-157 informavo P.Č. individualią įmonę apie pakartotinį patikrinimą, prašydama 2005 m. sausio 11 d. atvykti į AVMI bei pateikti visus 1997 m. sausio 1 d. - 2002 m. rugsėjo 30 d. įmonės veiklos buhalterinės apskaitos registrus ir pirminius dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu bei sumokėjimu. 2004 m. gruodžio 30 d. AVMI gavo 2004 m. gruodžio 28 d. teismo pranešimą Nr. 2247 apie skundą dėl VMI sprendimo Nr. 69-539, todėl 2005 m. sausio 13 d. sustabdė mokestinį patikrinimą. 2005 m. sausio 7 d. raštu Nr. 05-001 pareiškėja AVMI pranešė apskundusi VMI sprendimą Nr. 69-539. Šis raštas, atsakovės teigimu, įrodo, jog pareiškėja žinojo apie 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. birželio 13 d. nutartimi pripažino 2004 m. gruodžio 2 d. VMI sprendimą Nr. 69-539 atlikti pakartotinį patikrinimą pagrįstu bei teisėtu. Atsižvelgdama į tai, inspekcija 2005 m. spalio 26 d. nurodo atnaujinusi pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 ir raštu Nr. (11.2.1.-05)-32-30684 informavusi apie tai pareiškėją. 2005 m. lapkričio 14 d. gautas pareiškėjos raštas (reg. Nr. 3-1-39862), kuriame nurodyta, kad teismas 2005 m. lapkričio 7 d. panaikino nurodymą pateikti dokumentus bei nurodymą atvykti susipažinti su pavedimu tikrinti. 2005 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.2.1.-05)-3-2-33733 AVMI pakartotinai pranešė apie mokestinį patikrinimą bei paprašė atvykti pasirašytinai susipažinti su pavedimo tikrinti atnaujinimu ir iki 2005 m. gruodžio 6 d. pateikti anksčiau reikalautus dokumentus. Rašte taip pat pažymėta, kad minėtas teismo sprendimas (byla Nr. I-1468-12-2005) galioja tik AVMI 2005 m. gegužės 20 d. raštui Nr. (11.3.2-06)-3-3-14157 bei 2005 m. gegužės 23 d. nurodymui Nr. 6-3-131. Pareiškėja iki 2005 m. gruodžio 6 d. į AVMI neatvyko bei dokumentų nepateikė, todėl 2005 m. gruodžio 23 d. buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. 5-3-232 2006 m. sausio 18 d. atvykti į AVMI ir pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti bei pateikti tikrinimui dokumentus. Nurodymas išsiųstas 2005 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (12.3.-10)-3-2-37669. 2006 m. vasario 6 d. AVMI pareiškėją raštu Nr. (11.2)-46-3128 informavo apie pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 pratęsimą nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2006 m. kovo 31 d. ir paprašė atvykti pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti. 2006 m. balandžio 6 d. ji vėl pranešė (rašto Nr. (11.12)-46-8773) apie pavedimo pratęsimą nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d. ir paprašė atvykti pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti. 2006 m. balandžio 26 d. pareiškėjos vadovas į inspekciją atvyko, pasirašytinai susipažino su pavedimu tikrinti Nr. 05-04-23-679 ir informavo, kad dokumentų nepateiks. Atsakovė remiasi MAĮ 154 straipsnio 4 dalies 5 punktu, Taisyklių 46 punkto 2 dalimi, pažymėdama, jog pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjos pakartotinį patikrinimą, išrašydama pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679, kurį sustabdė nuo 2005 m. sausio 13 d., sužinojusi apie skundo pateikimą teismui, bei pratęsė 2005 m. spalio 26 d., pasibaigus mokestiniams ginčams. Atsakovė paaiškina, jog pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 buvo pratęstas nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d., kadangi nebuvo gauti atsakymai į paklausimus. Pareiškėjai nepateikiant reikalaujamų dokumentų, dėl informacijos kreiptasi į Klaipėdos AVMI bei Alytaus AVMI. Kadangi iki 2006 m. birželio 2 d. (iki kada buvo pratęstas pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679) nebuvo gauti atsakymai iš minėtų institucijų, kaip nurodo atsakovė, pavedimas buvo pratęstas. Atsakovė pažymi, jog apeliacinio skundo teiginį, kad šiuo pagrindu nebuvo galima pratęsti pavedimo tikrinti, paneigia Taisyklių 37 punktas, kad jokio dokumento, jog pareiškėja negali įvykdyti 2005 m. gruodžio 23 d. nurodymo Nr. 5-3-232 2006 m. sausio 18 d. atvykti į AVMI ir pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti bei pateikti dokumentus, AVMI negavo. Atsakovė teigia, jog iš AVMI pareiškėjai siųstų raštų matyti, kad ji buvo informuota tiek apie pakartotinio patikrinimo pradėjimą, tiek apie jo pratęsimus, tačiau nevykdė MAĮ 126 straipsnio reikalavimų bendradarbiauti mokestinio patikrinimo metu. Kadangi nei vienas registruotu paštu siųstas laiškas negrįžo, darytina išvada, jog visi raštai jai buvo įteikti (tai įrodo ir AVMI 2006 m. vasario 7 d. raštas Nr. (11.1)-46-3414 teismui).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Šioje byloje nagrinėjamo pareiškėjos skundo objektas- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas pratęsti mokestinio patikrinimo terminą nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d., todėl bylos nagrinėjimo dalyku yra tik su šio administracinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu susijusios faktinės aplinkybės.
Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, patikrinimo terminas pratęstas dėl to, kad nėra gauti atsakymai į mokesčių administratoriaus paklausimus, išsiųstus kitų apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms prašant pateikti pareiškėjo mokestinės veiklos patikrinimui reikalingus dokumentus.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 40 punkte yra nustatyta:
,,Mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama. Mokesčių administratorius privalo užtikrinti, kad mokesčių administratoriaus buveinėje bei pas mokėtoją vykdomas mokestinis patikrinimas, būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami taisyklių priede. Taisyklių priede pateiktų mokestinių patikrinimų atlikimo terminas apskaičiuotas vienam patikrinimus atliekančiam mokesčių administratoriaus pareigūnui ir gali keistis atsižvelgiant į patikrinimo apimtį, mokėtojo turimus struktūrinius padalinius, mokėtojo tvarkomos buhalterinės apskaitos būklę, bendradarbiavimą su mokesčių administratoriumi, nustatytų pažeidimų pobūdį ir kitas aplinkybes galinčias įtakoti mokestinio patikrinimo trukmę.“.
Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą išvadą, kad mokestinis patikrinimas užsitęsė dėl pareiškėjos, kaip tikrinamo asmens, nebendradarbiavimo su mokesčių administratoriumi: ji nepateikė patikrinimui reikalingų dokumentų, nereagavo į kvietimus atvykti pas mokesčių administratorių, teismine tvarka ginčijo mokesčių administratoriaus nurodymus bei sprendimus, priimtus vykdant mokestinį patikrinimą. Esant tokiai faktinei padėčiai pareiškėjo argumentas, kad mokestinis patikrinimas turi būti nutrauktas dėl užsitęsusios trukmės, pripažįstamas nepagrįstu. Mokesčio mokėtojo teisė skųsti mokesčio administratoriaus veiksmus yra įtvirtinta įstatyme, tačiau ji neturi būti naudojama mokestinio patikrinimo išvengimui.
Mokesčių administratoriaus teisė pratęsti mokestinio patikrinimo terminą yra numatyta Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 19, 35, 37 punktuose. Priešingai negu teigia pareiškėja apeliaciniame skunde, mokestinio patikrinimo sustabdymas mokesčio administratoriui pareikalavus informacijos iš kitų kompetentingų institucijų, pagal taisyklių 36 punktą yra galimas, tačiau nėra privalomas.
Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas mokesčių administratoriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti dėl pareiškėjos nurodytų argumentų. Apeliacinis skundas dėl to atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006m. lapkričio 13d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.