Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Pašvitinio seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas:

1) 1995 m. birželio 27 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį – 700 litų dydžio bauda,

2) 2003 m. sausio 24 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 2 dalį – 500 litų dydžio bauda, Pakruojo r. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi Pakruojo r. apylinkės teismo 2003 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio bauda pakeista 2 parų areštu,

3) 2005 m. vasario 7 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams,

4) 2009 m. rugsėjo 11 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda, kuri išieškota 2011 m. balandžio 28 d.,

5) 2015 m. birželio 4 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 310 straipsnį – 20 parų areštu, bausmę atlikęs,

6) 2017 m. sausio 18 d. Pakruojo r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2017 m. gegužės 16 d., apie 12.30 val., nuplėšė AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios saugyklos kompleksinės transformatorinės Pš-112, esančios Pakruojo r., Pašvitinio sen., Sosdvario k., Tilto ir Klevų gatvių sankryžoje, pakabinamą durų spyną, įsibrovė į jos vidų ir pagrobė strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio juridinio asmens – AB „Energijos skirstymo operatorius“ infrastruktūrą sudarančią turto dalį, tai yra 4 vnt. saugiklių, bendros 11,47 eurų vertės, taip AB „Energijos skirstymo operatorius“ padarė 11,47 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. A. , apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. nuo ryto gėrė alkoholį, degtinę ir alų. Negali paaiškinti, kodėl nuėjo prie transformatorinės, kuri yra Pakruojo r., Sosdvario k., Tilto ir Klevų gatvių sankryžoje. Nuėjęs pamatė, kad transformatorinės, kuri minima įtarime Pš-112, durys yra užrakintos su pakabinama spyna. Tada grįžo namo, pasiėmė laužtuvą, grįžo prie transformatorinės. Atsineštu laužtuvu nuplėšė pakabinamą durų spyną, atidarė transformatorinės duris. Pamatė, kad transformatorinėje yra saugikliai. Tuomet išsuko kažkur aštuonis saugiklius, kiek tiksliai saugiklių ištraukė, pasakyti negali. Juos numetė ant žemės prie transformatorinės, o gal kokį saugiklį įsidėjo ir į kišenę, to pasakyti tiksliai negali. Po to nuėjo pas motiną į namus. Įėjo į jos namus, įjungė jungtuką, pamatė, kad elektros nėra ir iš mamos gyvenamojo namo išėjo. Eidamas pas mamą laužtuvą paliko prie transformatorinės. Mama gyvena tame pačiame kaime. Iš mamos nuėjo atgal prie transformatorinės, kelis saugiklius sukišo atgal. Kitų saugiklių atgal neįkišo, juos galėjo pamesti, nes buvo girtas. Negali nurodyti priežasties, dėl ko nuplėšė transformatorinės durų pakabinamą spyną, ištraukė saugiklius ir juos pavogė. Dėl savo poelgio labai gailisi (115-116, 212-123 b. l.);

liudytojas A. V. parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d., apie 12.45 val., buvo gautas pranešimas iš dispečerio, kad yra dingusi elektra Pakruojo r., Sosdvario k. Pagal gautą pranešimą kartu su kolega T. K. vyko į nurodytą vietą. Nuvykus pas pranešėją, kuris gyvena Pakruojo r., Sosdvario k., šis pasakė, kad elektra ką tik atsirado. Su kolega nuvyko iki transformatorinės, kuri yra tame pačiame kaime. Transformatorinės Pš-112 duri rado praviras. Prie transformatorinės Pš-112 ant žemės rado sugadintą pakabinamą spyną. Transformatorinė yra elektros keitimo ir skirstymo įrenginys, tai uždara patalpa su sienomis, stogu, rakinamomis durimis, kurioje yra įtampą turintys elektros įrenginiai. Transformatorinės paskirtis – pakeisti įtampą iš aukštos į žemą ir tiekti elektrą vartotojui. Ji visą laiką yra užrakinta, dėl to, kad prie jų neprieitų pašaliniai žmonės, vaikai, gyvūnai, nes pro transformatorinėje esančius įrenginius teka elektros srovė. Šiuo atveju buvo atjungtas kirtiklis ir saugikliuose įtampos nebeliko, todėl, matyt, asmuo saugiklius ištraukė ir nenukentėjo. Iš transformatorinės buvo pagrobti keturi saugikliai, kiti transformatorinės saugikliai buvo išimti ir sukeisti vietomis. Transformatorinė Pš-112 aptarnauja tik Pakruojo r., Sosdvario k., gyventojus. Elektros tiekimo gedimai buvo pašalinti ir apie tai buvo informuotas budintis dispečeris (54-55 b. l.);

liudytoja G. B. parodė, kad ji gyvena pas uošvius Pakruojo r., Sosdvario k., Klevų g. 15. Uošvis K. M. 2017 m. gegužės mėnesio viduryje, dienos ir laiko tiksliai negali pasakyti, pasakė, kad dingusi elektra, apie tai telefonu pranešė elektros tinklams. Elektros nebuvo apie 1-2 valandas. Buvo atvykę darbuotojai iš elektros tinklų (60-61 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta transformatorinė, esanti adresu Pakruojo r., Pašvitinio sen., Sosdvario k., Tilto ir Klevų gatvių sankryžoje, transformatorinės durys praviros, ant žemės padėta spyna, kurios ąselė sulenkta, ant jos matyti įspaudai-įbrėžimai, spyna sugadinta. Transformatorinės viduje trūksta keturių saugiklių. Iš įvykio vietos paimta spyna (8-11 b. l.);

AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimu, kad 2017 m. gegužės 16 d., apie 12.30 val., AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavo K. M. pranešimą apie Sosdvario k., Pašvitinio sen., Pakruojo r., sutrikusį elektros energijos tiekimą. Nustatyta, kad, išlaužus durų spyną, buvo įsibrauta į transformatorinę, ištraukti ir pavogti keturi saugikliai, dėl ko sutriko elektros energijos tiekimas 32 vartotojams. Lietuvos Respublikos strateginę reikšmę nacionaliniams saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 3 str. 3 d. 1 p. nurodyta, kad strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turi energetikos ūkio sektorius, taip pat 4 str. 1 d. 7 p. nurodo, kad strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turi įmonė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir šios įmonės įrenginiai. Įstatymo 4 str. 2 d. papildomai įvardinta, kad strateginę reikšmę turi įrenginiai, sudarantys 110 kW ir aukštesnės įtampos elektros tinklą. Komplektinė transformatorinė laikytina strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčiu įrenginiu, nes yra 110 kW tinklo dalis bei strateginę ir svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio juridinio asmens infrastruktūrą sudaranti turto dalis (12-13, 37-38 b. l.);

daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įtariamasis V. A. pateikė laužtuvą, su kuriuo jis išlaužė transformatorinės spyną (39-41 b. l).

Kaltinamojo V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, nuplėšdamas pakabinamą durų spyną, įsibrovė į kompleksinę transformatorinę Pš-112 ir slapta pagrobė svetimą strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio juridinio asmens – AB „Energijos skirstymo operatorius“ – infrastruktūrą sudarančią turto dalį, padarydamas 11,47 Eur turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. A. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (12-130 b. l.).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. A. siūlė nubausti 60 parų arešto bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti 40 parų arešto, ir į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. A. anksčiau teistas šešis kartus (84-86, 87-98 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka baustas (80-83 b. l.), įrašytas į psichiatrijos klinikos pacientų registrą (76 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija charakterizuoja neigiamai (78 b. l.) nedirba (40 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorė prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 60 parų arešto (BK 49 str. 1-4 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Laikinasis sulaikymas prilyginamas kardomajam kalinimui (suėmimui), viena jo para prilyginama vienai arešto parai (BK 66 str. 2 d.), todėl V. A. laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2017 m. gegužės 16 d., 13.30 val. iki 2017 m. gegužės 17 d., 13.50 val. (125, 126 b. l.) prilyginamas vienai arešto parai ir įskaitytinas į atliktą bausmės laiką.

V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (127-128 b. l.) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

pripažinti V. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką V. A. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 16 d., 13.30 val. iki 2017 m. gegužės 17 d., 13.50 val., t. y. vieną parą.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.