Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 12 kartų, paskutinį kartą – Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – galutine 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2022 m. birželio 3 d., apie 23 val., per uždarytą namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio langą, jėga įstumdamas jį į vidų, neteisėtai slapta prieš namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės D. B. valią įsibrovė į jos gyvenamąjį namą, kuris tuo metu buvo remontuojamas, ir taip pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

3. Kaltinamasis T. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini), o po darbo taip pat užsiima (duomenys neskelbtini) darbais. Nuo 2022 m. balandžio mėn. vidurio jis atliko darbus remontuojamame name, adresu (duomenys neskelbtini). Skelbimą apie tai, jog reikalingas elektrikas atlikti darbus minėtame name, jis rado „Facebook“, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad jis atliks elektros darbus. Jie susitiko remontuojamame name, jam reikėjo pakeisti rozetes ir skydinę. Jam buvo pasakyta, kur yra namo raktai, jis ten atėjo savarankiškai ir vakare dirbo name. Po dviejų dienų iš namo šeimininkų buvo atimti raktai, nes jie nebuvo visiškai įsigiję minėto namo. 2022 m. gegužės mėn. jis vėl pradėjo dirbti minėtame name. Namo šeimininkai jam pasakė, kur yra namo raktai, ir jis toliau savarankiškai dirbo name. Už pirmąsias darbo dienas namo šeimininkai jam sumokėjo. Jie buvo susitarę, kad jam už darbą, be medžiagų, bus sumokėta 400 Eur. Vėliau namo šeimininkai panoro atlikti daugiau darbų, nors jie apie tai nesitarė, todėl darbų sąmata padidėjo. Jis perspėjo namo šeimininkę dėl to, jog kaina kils, ir ji su tuo sutiko. Už darbą gegužės mėn. jam nebuvo sumokėta. Jis savo lėšomis pirko medžiagas. Už dalį prekių namo šeimininkė atsiskaitė, o už likusią dalį – mokėjo jis. 2022 m. gegužės mėn. jie susitarė, kad namo šeimininkė jam sumokės 100 Eur už virtuvėje atliktus darbus, tačiau pastaroji panoro laido kaitlentei. Jis paaiškino, kad tai kainuos papildomai ir ji sutiko. Paskutinį vakarą, kažkur gegužės mėn. pabaigoje, jis nurodė namo šeimininkei, jog apskaičiuos sumą už atliktus darbus ir praneš jai, kiek jai reikia sumokėti. Praėjus kelioms dienoms, 2022 m. birželio 3 d., jis paskambino namo šeimininkei ir pasakė, kad ji už darbus turi sumokėti 228 Eur. Ji nurodė, kad atsiskaitys jam baigus darbus katilinėjė. Tuomet jis prašė pastarosios sumokėti avansą, bet ši pradėjo jį kaltinti, jog šis pavogė kažkokį jos kabelį. Jie susitarė susitikti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba. Vakare nuvažiavus pas namo šeimininkę į darbą, ten buvo jos vyras, pastarasis ant jo šaukė, teigė, kad jis pavogė kabelius. Jis pasiūlė nuvažiuoti į namą ir suskaičiuoti kabelio metrus, tačiau jos vyras trenkė jam į ausį ir jis išėjo iš degalinės. Jis iškvietė policiją, tačiau pareiškimo nerašė, į medikus nesikreipė. Jis buvo labai piktas, pasiėmė iš namų žirkles, skirtas laidams karpyti, nuėjo prie minėto namo, raktų neieškojo, žinojo, jog namo rūsio langas yra tik paremtas ir per jį galima patekti į namą, pastūmė minėtą langą į vidų ir taip įlipo į namą. Jis priėjo prie rūsyje esančių laidų ir nukirpo apie 7 laidus. Minėtų laidų vertė yra apie 50 Eur, nes naujų kabelių pirkti nereikia, tik sutvarkyti, ten, kur nukirpta. Jis taip pasielgė, nes namo šeimininkė su juo neatsiskaitė už atliktus darbus, o jos vyras jam trenkė ir apkaltino vagyste. Iš viso name jis užtruko apie 5 min. Jis išlipo per tą patį langą, jo nesutvarkė, žinojo, kad namo šeimininkai supras, kad tai jis. Žirkles, kuriomis nukirpo laidus, eidamas išmetė kažkur į krūmus (b. l. 109-112, 116-118).

4. Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. K. parodė, jog 2022 m. birželio 3 d. apie 23 val., supykęs ant D. B. dėl to, kad pastaroji nevisiškai atsiskaitė su juo už atliktus darbus, tarpusavio konflikto metu jį pavadino vagimi, taip jį įžeisdama, jis slapta atėjo prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir per uždarytą namo rūsio langą, jėga jį įstumdamas į vidų, pateko į minėtą namą, nuėjo prie laidų, kuriuos pats buvo pravedęs rūsyje, ir, naudodamasis skardos žirklėmis, juos nukirpo. Name jis buvo apie 2 min., suprato, kad ten negali būti, nes neturi savininkės leidimo, kadangi jų darbo santykiai jau buvo pasibaigę. Name jam priklausančių daiktų jis nebuvo palikęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, buvo nuvykęs pas D. B., jos atsiprašė (b. l. 127-129).

5. Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais įrodymais:

6. Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2022 m. balandžio mėn. ji pasamdė T. K. atlikti elektros instaliacijos darbus jos name, adresu (duomenys neskelbtini). Jie sutarties sudarę nebuvo, tačiau susitarė, kad ji už atliktus darbus T. K. sumokės 400 Eur. Jai atsiskaičius su T. K., pastarasis pradėjo prašyti daugiau pinigų. Ji pastarajam iš viso sumokėjo 624 Eur, tačiau jam to buvo negana ir 2022 m. birželio 3 d. jis atvyko į jos darbovietę – degalinę „(duomenys neskelbtini)“ – norėdamas, kad ji už darbus sumokėtų daugiau pinigų. Ji T. K. pasakė, jog nemokės, jai pastarojo paslaugos daugiau nebereikalingos, kadangi šis ją apgavo. Kadangi ji nusprendė, jog T. K. paslaugos jai nereikalingos, ji paprašė savo draugo E. V., kad šis palėptų vasarnamyje buvusius namo raktus, nes T. K. žinojo, kur laikomi namo raktai. E. V. 2022 m. birželio 3 d. vakare padėjo namo raktus į kitą vietą. Tuo metu jis nematė, jog prie namo kažkas būtų sugadinta. 2022 m. birželio 4 d. pavakario metu ji kartu su E. V. atvyko į minėtą namą ir pastebėjo, kad namo rūsio langas yra įstumtas į vidų. Tuomet ji paskambino ūkinius darbus, t. y. malkų pjovimą, aplinkos tvarkymą, atliekančiam darbininkui ir paklausė, ar šis, sumetęs malkas, sutvarkė rūsio langą. Pastarasis nurodė, kad minėtą langą sutvarkė ir uždengė jį „faneros“ gabalu. Kadangi viduje yra daug dulkių, vyksta remonto darbai, ji pati be darbininkų į vidų eina retai, todėl į vidų neįėjo ir nieko neįtarė. 2022 m. birželio 5 d. ji paskambino E. V. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į namą ir paimtų pjūklą malkoms pjaustyti, kadangi rūsio langas įstumtas ir kas nors gali sugalvoti įeiti į vidų ir kažką paimti. E. V. atvykus paimti pjūklo, jis sumanė nueiti pažiūrėti į rūsį ir vienoje iš rūsio patalpų pamatė nupjautus visus elektros laidus. Po kurio laiko jai paskambino E. V. ir paprašė duoti T. K. telefono numerį, tačiau jai apie tai, kas nutiko, nieko nesakė. Ji perdavė E. V. T. K. telefono numerį, tuomet šis jai pasakė, jog rūsyje nupjauti elektros laidai. Ji iš karto nuvyko į namą apžiūrėti susidariusios situacijos ir, paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį. Dėl minėto įvykio jai padaryta 800 Eur turtinė žala (b. l. 1-13).

7. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. B. parodė, kad ji T. K. už atliktus darbus yra skolinga 168 Eur, tačiau šios sumos pastarajam neketina mokėti, nes darbus jis atliko nekokybiškai. Pirmosios apklausos metu ji nurodė, kad jai padaryta 800 Eur turtinė žala. Ši suma apėmė darbą, laidus ir kitas elektros prekes. T. K. nukirpo visus pagrindinius laidus – iš viso apie 9 laidus, taip pat televizijos laidus. Šiuo metu viskas sutvarkyta, ji už minėtus darbus sumokėjo 300 Eur. Buvo sujungti tie patys laidai, ji pirko jungtis, dėžutes, kaiščius, už kuriuos sumokėjo iš viso 30,58 Eur. Ji vertina, kad jai buvo padaryta 335 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 33-36).

8. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. B. parodė, kad įvykio metu T. K. pas ją nebedirbo, juos siejantys darbo santykiai buvo nutrūkę. Savo daiktų T. K. name nebuvo palikęs, jis suprato, kad pas ją nebedirba ir patekti į jos namus nebegali. Įvykio metu ji nebuvo davusi leidimo T. K. patekti į jos namus (b. l. 39-42).

9. Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. jis su drauge D. B. buvo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pamatė, jog į vidų įstumtas – išlaužtas – rūsio langas. Apie tai jis pasakė D. B., tačiau nieko bloga nepagalvojo. 2022 m. birželio 4 d. vakare jis, D. B. prašymu, atvyko į minėtą namą paimti pjūklo malkoms pjaustyti, kadangi pastaroji manė, jog dėl įstumto lango kažkas gali įlįsti į namo vidų. Jis užėjo į namo vidų, paėmė pjūklą, apžiūrėjo namo vidų, tačiau į rūsį nėjo, ir išvažiavo. 2022 m. birželio 5 d., apie 15 val., jis atvyko į namą ir, užėjęs į vidų, dar kartą apžiūrėjo būsimų gyvenamų patalpų kambarius ir sumanė nueiti į rūsį. Vienoje iš rūsio patalpų, kurioje turi būti įrengta katilinė, jis pamatė, jog palei lubas išvedžioti laidai yra nupjaustyti. Jo manymu tai galėjo padaryti T. K., kadangi jis name atliko elektros instaliacijos darbus ir buvo piktas dėl to, kad su juo nėra tinkamai atsiskaityta, nepaisant to, kad buvo susitarta dėl 400 Eur už darbus, o jam jau buvo sumokėta daugiau nei 600 Eur. 2022 m. birželio 5 d. prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ tarp jų vyko žodinis konfliktas, nes T. K. atvyko į D. B. darbovietę ir reikalavo sumokėti dar apie 200 Eur. Jis T. K. pasakė, kad pinigų nemokės, o šis turi pabaigti visus darbus už tas pinigines lėšas, kurios jam jau buvo sumokėtos. Tuomet jis lengvai suėmė T. K. už kaklo ir pasakė, jog kitą dieną jie susitiks ir važiuos išsimatuoti jo pravestų laidų. Tokius jo veiksmus T. K. laikė smurtu prieš jį, tarp jų kilo konfliktas ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šios priežasties T. K. taip galėjo pasielgti iš keršto (b. l. 46-49).

10. 2022 m. birželio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti D. B. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys (b. l. 1-13).

11. 2022 m. birželio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), sugadintas (įstumtas) namo rūsio langas, rūsyje esantys nukirpti elektros laidai (b. l. 16-19, t. 1).

12. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. birželio 5 d., 18.46 val., buvo gautas D. B. pranešimas, jog 2022 m. birželio 4 d. buvo įsilaužta į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), name supjaustyti elektros laidai (b. l. 54-59).

13. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. B. (b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Kaltinamasis T. K. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

15. T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

17. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – T. K. teistas 12 kartų, teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo neišnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka baustas 2 kartus, paskutinį kartą – 2021 m. spalio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį – 440 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 61-63), dirba (b. l. 64-65), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. K. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.

18. T. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

19. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 6 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.

20. T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.