Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Rymantui Kvederavičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 2 dalyje.

Teisėja, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., būdamas 2013 m. balandžio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl nelegalaus darbo, 2013 m. birželio 20 d. 12.45 val. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo aikštelėje, su K. P. ir V. K. būdamas susitaręs dėl medienos apdirbimo darbų atlikimo, suteikęs jiems šiam darbui atlikti reikalingus darbo įrankius ir priemones, davęs nurodymus dėl atliekamo darbo, mokėjęs jiems už atliktą darbą, pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 95 straipsnio 1,2 dalis, nes leido jiems dirbti nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka apie šių asmenų priėmimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui taip leisdamas jiems dirbti nelegalų darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad K. P. ir V. K. nebuvo jo darbuotojai. Nurodė, kad jis turėjo nusipirkęs gaterį, kuriuo pats dirbti nemokėjo, todėl šį gaterį panaudos sutartimi perdavė naudotis K. P.. Su K. P., kaip jo pagalbinis darbininkas, dirbo ir V. K., kurie abu buvo įsigiję verslo liudijimus. Kadangi jie neturėjo pinigų verslo liudijimams įsigyti, šiuos pinigus jis jiems paskolino. Jis jiems mokėjo pinigus pagal tai, kiek jam jie išpjaudavo medienos, kurią naudojo namo statybai, mokėjo po 5 Lt už 1 kub. m išpjautos medienos. Su gateriu dirbo K. P., o V. K. jam padėdavo. 2013 m. birželio 20 d. rašant paaiškinimą jo turinį įtakojo apklausoje dalyvavę pareigūnai, nes jie liepdavo užrašyti jiems tinkamesnę formuluotę. Paaiškinime nurodė, kad atvažiuoja į darbą kartu, kadangi jis važiuodamas prie statomo namo, paveždavo ir juos, kartais jie atvykdavo patys (b. l. 16, 34,35).

Liudytojai G. U. (b. l. 35-37), G. S. (b. l. 37) patvirtino, kad atliko patikrinimą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). esančioje medienos aikštelėje, į kurią atvykę rado tris asmenis, dirbančius prie gaterio. Vienas iš asmenų nurodė, kad yra J. M. draugas ir pas jį nedirba, kiti du asmenys – K. P. ir V. K. nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimus, tačiau verslo liudijimų neturėjo, aiškino, kad verslo liudijimus jiems nupirko J. M., kad jiems mokama po 5 Lt už 1 kub. m išpjautos medienos, kad gateris priklauso J. M.. Visa tai buvo užrašyta paaiškinimuose, rašant paaiškinimus, kai kurias sąvokos jie pakoregavo.

Liudytojas. R. J. patvirtino, kad tuo metu, kai pas J. M. buvo atliekamas patikrinimas jis buvo pas jį, nes norėjo paprašyti jo atraižų, tačiau jis pas J. M. nedirbo (b. l. 19,37,38).

Iš operatyvaus patikrinimo bei faktų fiksavimo pažymų matyti, kad 2013 m. birželio 20 d. buvo patikrintas J. M., dirbantis pagal 2013 m. birželio 3 d. išduotą verslo liudijimą. Tikrinant, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo aikštelėje rasti K. P. ir V. K., nurodę, kad dirba pagal verslo liudijimą nupirktą J. M., aikštelėje rastas R. J. nurodė atėjęs tartis dėl atraižų įsigijimo iš J. M.; aikštelėje rasta apie 40 kub. m išpjautos medienos, rastas traktorius MTZ Belarus, aikštelėje rasti įvairūs įrankiai (b. l. 5,6, 11-13). Fotonuotraukose matyti pažymose nurodytas traktorius, statinio medinis karkasas, įvairios medienos (b. l. 14,15). Registravimo duomenys patvirtina, kad J. M. priklauso ratinis traktorius MTZ Belarus-82 (b. l. 7). Išrašai iš verslo liudijimų duomenų bazės patvirtina, kad J. M. patikrinimo metu turėjo nusipirkęs verslo liudijimą medienos ruošai, malkų gamybai, medienos ruošos paslaugų veiklai (b. l. 8), K. P. tikrinimo momentu turėjo įsigijęs verslo liudijimą statybinių dailidžių ir stalių dirbinių, medinės taros, kitų medienos gaminių gamybai (b. l. 9), o V. K. turėjo verslo liudijimą medienos ruošai, malkų gamybai, medienos ruošos paslaugų veiklai (b. l. 10). Šiuos verslo liudijimus jie gavo asmeniškai kreipdamiesi į mokesčių inspekciją (b. l. 43). Nutarimas patvirtina, kad 2013 m. balandžio 30 d. J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 3 000 Lt bauda (b. l. 20), nutarimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 21 d. (b. l. 48). Panaudos sutartis tarp J. M. ir K. P. dėl gaterio panaudos sudaryta 2013 m. gegužės 20 d. (b. l. 31).

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 straipsnis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad iš liudytojų K. P. ir V. K. parodymų matyti, kad jie neturėjo darbo, matė, kad pas J. M. vyksta darbai, todėl paprašė priimti dirbti, o J. M. sutiko jiems leisti dirbti, nurodė, kad reiks pjauti medieną, davė gaterį, o jeigu reikėjo ir kitus įrankius (jie rasti darbo vietoje ir nurodyti faktų fiksavimo pažymoje), nurodydavo, kiek, ko ir iš kokios medienos išpjauti ir jiems sumokėdavo už darbą, dažniausiai į darbą vykdavo kartu J. M. automobiliu. Šiuos teisinius santykius įteisino verslo liudijimais, kuriuos K. P. ir V. K. nusipirko už duotus J. M. pinigus. Šių santykių tarp J. M. ir K. P. bei V. K. modelis atitinka DK 93 straipsnyje įtvirtintus, darbo sutartį apibudinančius, santykius, kadangi matyti, šalys susitarė ne dėl konkretaus darbo, kurį per tam tikrą laiką atliktų V. K. su K. P. savo rizika, dirbdami kaip savarankiški asmenys, už kurio rezultatą jiems būtų sumokėta. Iš jų parodymų matyti, kad jie sutarė dirbti pas J. M. atliekant tam tikrus medienos pjovimo darbus, pats J. M. duodavo nurodymus, iš kokios medienos, kokius ruošinius ir kada jam išpjauti, davė darbo įrankius ir priemones šiems darbams atlikti, todėl spręstina, kad šalis siejo darbiniai santykiai, kurie buvo įteisinti kaip savarankiška K. P. ir V. K. darbo veikla, tačiau jų turinys neatitiko savarankiškos veiklos pagal verslo liudijimą turiniui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė panaudos sutartį, kuri, pasak jo, patvirtina, kad K. P. dirbo savarankiškai, tačiau pažymėtina, kad patikrinimo metu nei pats K. P. nei J. M. šių aplinkybių nenurodė, sutartis pateikta tik teisminio nagrinėjimo metu, apklaustas J. M. nurodė, kad šią sutartį surašė jis, K. P. nurodė, kad sutartį surašė jis, padedamos mamos, kada buvo surašyta sutartis nė vienas negalėjo pasakyti, tačiau tvirtino, kad pradėjus dirbti sutartis buvo pasirašyta. Dėl visų šių aplinkybių, keliančių abejones dėl panaudos sutarties sudarymo aplinkybių, pripažintina, kad šiuo įrodymu dėl jo nepatikimumo negalima grįsti nutarimo. Be to, pažymėtina, kad vien tik buvimas šios panaudos sutarties neapsprendžia, kad J. M. su K. P. ir V. K. siejo civiliniai rangos teisiniai santykiai: nė vienas iš dirbančiųjų nenurodė, kokį konkretų darbą ir už kiek jie turėjo padaryti, jie dirbo tai, ką liepdavo J. M., dirbo su J. M. darbo priemonėmis ir įrankiais, dirbančiųjų parodymai dėl mokamo atlygio skiriasi, nes V. K. tvirtina, kad gavo atlygį iš K. P. kaip pagalbinis jo darbininkas, K. P. tvirtina, kad pinigų jam nemokėjo, o situacija, kai asmuo savarankiškai dirba net nežinodamas, kas jam ir kiek konkrečiai moka (ar dalinasi 5 Lt už 1 kub. m ar mokama kiekvienam po 5 Lt už 1 kub. m), neatitinka rangos teisinių santykių, nes rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, pripažintina, kad J. M. leido K. P. ir V. K. dirbti nelegalų darbą, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, nes jis nelegalų darbą leido dirbti po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nes nelegalus darbas yra ne tik tuomet, kai dirbama neįteisinus santykių, tačiau ir tuomet, kai faktiniai darbo santykiai paslepiami po kitais teisiniais santykiais.

Parenkant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad padarytas tyčinis pažeidimas, į tai, kad J. M. neteistas, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir į tai, kad J. M., nors ir netinkamai, tačiau bandė įteisinti pas jį dirbančius darbuotojus, konsultavosi dėl to mokesčių inspekcijoje, todėl pripažintina, kad ši aplinkybė reikšminga skirtinos baudos dydžiui, o įvertinus šių aplinkybių visumą, vadovaujantis tei­sin­gu­mo ir protingumo krite­ri­jais, jam skirtina sankcijoje numa­tyta bauda, mažesnė nei jos vidurkis ir artimesnė jos minimumui už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 30, 30² straips­niai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą baudą po 10 100 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, nustatant galutinę administracinę nuobaudą - 20 200 Lt (dvidešimties tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.