Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamiesiems R. B., A. U., jo gynėjai, advokatei Editai Marijai Šlapikienei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

kurioje A. U. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 300str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. atiduota teismui kaltinant, kad ji, laikotarpiu nuo 2006-09-07 dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, vyriausiosios buhalterės pareigose ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja redakcija 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 11 str. „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“, kuriame nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą UAB (duomenys neskelbtini) gaunamų- išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose fiksavo neteisingus įrašus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja redakcija 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 16 str., taip aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. imperatyviai pasakyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tai reiškia, kad atsiradus šiai aplinkybei, baudžiamoji byla turi būti besąlygiškai iš karto nutraukiama, nesvarstant patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltumo klausimo, kadangi tai nebetenka jokios prasmės ir nesukelia jokių teisinių padarinių.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 3str., 95 str. taisyklėmis, (2003 04 10 įstatymo redakcija vėliau pakeista 2010 06 15 įstatymo Nr. XI-901redakcija) R. B. atžvilgiu taikytinas jai inkriminuotos nusikalstamos veikos vykdymo metu galiojusi įstatymo redakcija – apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nesunkų nusikaltimą, praėjo penkeri metai.

Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinama R. B., buvo padaryta 2008 metais. R. B. naujų nusikaltimų nėra padariusi, nebuvo pasislėpusi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, todėl darytina išvada, kad yra suėjęs įstatymo nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas –penki metai, baudžiamasis procesas, vadovaujantis BPK 254 str. 4 d., kaltinamosios R. B. atžvilgiu nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 254 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąjį procesą R. B. atžvilgiu nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.