Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui G. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas G. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuota automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 3 d. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta ir saugoma nusikaltimo padarymo priemonė - automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ suteikė automobilio nuvežimo paslaugą į ieškovo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ sudarytos 2019 m. spalio 16 d. transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeistos sutarties 2019 m. lapkričio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punktą ir 3.3 punktą už priverstinio automobilio nuvežimą į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariato teritoriją turi būti mokama 130 Eur (su PVM). Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už minėto transporto priemonės transportavimą ir sąskaitos pateikimą informacinėje sistemoje E-sąskaita ieškovui išrašyta 130,34 Eur sąskaita. Iš valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas sąrašo matyti, kad ieškovas 2020 m. kovo 6 d. uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas” sumokėjo 130,34 Eur.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio l dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi nors priverstinai nuvežama transporto priemonė yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1, 3 dalys nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas G. B. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 130,34 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis)

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis į valstybės pajamas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 3,08 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190547027, iš atsakovo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 130,34 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 34 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.