Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., kuriam išaiškintos teisės pagal LR ATPK 272 str.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-07 apie 13.40 val., Trakuose, Aukštadvario g., nepilnametis sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas, ėjo kelio važiuojamąja dalimi, kai privalėjo eiti šaligatviu, dėl to savo tėvui V. B. užtraukė administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Nurodė, kad šiuo metu sūnus gyvena su juo, su sūnumi dėl įvykio kalbėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-2756391-13, registruojamų įvykių pažyma, alkotesterio duomenimis, policijos pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, pažeidėjo sūnaus paaiškinimu, kita rašytine bylos medžiaga.

Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime, nurodė, kad 2013-06-07, apie 13.40 val., dirbant kartu su patruliu A. M. Aukštadvario g. Trakų m., pastebėjo einančius du vaikinus keliu, kai privalėjo eiti šaligatviu. Vaikai buvo sulaikyti, su savimi asmens dokumentų neturėjo ir buvo pristatyti į Trakų r. PK. Ten buvo nustatytos jų tapatybės, tai buvo D. S. ir A. B.. A. B. nustatytas 0,44 prom. girtumas. Kadangi abu buvo nepilnamečiai, jiems protokolai nebuvo surašyti, nes už juos atsakys tėvai. Vaikai buvo perduoti klasės auklėtojai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus paaiškinime nurodė, kad važiavo į Trakus su klase prie ežero. Su savimi turėjo vieną butelį alaus, niekas apie jį nežinojo. Su alum nuėjęs į tualetą, ten jį suvartojo. Kai priėjo jo klasiokas, pasiūlė jam eiti į parduotuvę, jis sutiko. Kadangi jiems reikėjo pereiti kelią ir nematė pėsčiųjų perėjos, jie perėjo kelią ne per pėsčiųjų perėją ir juos sulaikė policija ir nuvežė į komisariatą. Dėl pažeidimo gailisi, nenorėjo nuvilti klasės auklėtojos ir tėvų.

V. B. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 181 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad sutinka su pažeidimu ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.