Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant skundo pareiškėjai A. B. ,institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui E. S. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. B. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. B. pateiktu skundu skundžia 2017-08-10 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio byloje Nr.55ANN-112538623-17, kuriuo ji buvo nubausta 300 Eur bauda pagal LR ANK 422 str.5d. su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. ir prašo jai taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. prašo taikyti ANK 34 str.5 d.ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba skirti mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkintų jos ir jos šeimos padėtį. Ji gyvenanti su A. R., su kuriuo turi sūnų D. R. gim. (duomenys neskelbtini). Jos gyvenimo draugas dirba kaimo turizmo sodyboje Alytaus raj. apie 40 km atstumu nuo Varėnos, kur ji nuolat jį nuvežanti ir parvežanti iš darbo, nes šeimoje tik ji turi teisę vairuoti transporto priemones. (duomenys neskelbtini) kaime turinti šeimos sodybą, į kurią dažnai vykstanti rinkti miško gėrybes ir taip siekianti papildomai užsidirbti pajamų šeimos išlaikymui. Jai yra nustatytas neįgalumas dėl 50 proc. darbingumo netekimo. Jai turėti teisę vairuoti transporto priemones svarbu ir dėl to, kadangi jai reikalinga vykti į gydymo įstaigas ar dėl neįgalumo nustatymo, rūpinantis nepilnamečiu sūnumi , bei lankant A. R. senelę D. R. gyvenančią Vilniaus m. Ji pati per 20 vairavimo metų nebuvo bausta už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar automobilio vairavimą neblaiviam stovyje. Jai buvo nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, Varėnos seniūnijos charakteristika ji charakterizuojama teigiamai. Todėl šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą jos atžvilgiu taikyti LR ANK 34 str.5d. ir paskirti švelnesnę nuobaudą ,neskiriant teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo arba skirti mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teismo posėdyje A. B. pilnai palaikė savo skundą ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ANK 22 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

LR ANK 32 str. 2 d. nurodoma, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

LR ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ,neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, „kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui" (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas).

Skundžiamame nutarime konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad A. B. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Dėl to jai buvo paskirta LR ANK 417 str.8d. sankcijoje numatyta švelniausia nuobauda-įspėjimas, o pagal LR ANK 422 str.5d.numatytą sankciją paskirta minimali 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui-vieneriems metams,o nuobaudas subendrinus buvo paskirta subendrinta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui-vieneriems metams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies (faktiškai atitinkančios LR ANK 34 str.5d.nuostatas), kurioje yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N-63-3146/2010).

Šiuo atveju, nei iš A. B. skundo, nei iš kitų byloje esančių dokumentų nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos A. B. naudai kaip ypatingai švelninančios jos administracinę atsakomybę. A. B. padarė labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą transporto priemonę vairuodama neblaivi ir tuo kėlė didelę grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ,sveikatai ar turtui. Dėl to nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagristas ir teisėtas, A. B. paskirta nuobauda yra tinkama ir adekvati jos padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundą pateikiant Varėnos rajono apylinkės teisme.