- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-256-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00302-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- P. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš dalies tenkino Pažeidėjo skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko Einio Kudžmos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo P. K. buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. – 42 Eurų bauda, už tai, kad jis 2016 m. sausio 4 d. apie 09:20 val., vairuodamas automobilį Peugeot (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje Pelkių – Garažų gatvių sankryžoje Panevėžyje važiavo šalutiniu keliu ir nepraleidęs tiesiai iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią važiavusio automobilio su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Panevėžio miesto apylinkės teismas savo nutartyje pripažino P. K. kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d., tačiau pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas paskyrė jam 21 Eur baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. K. prašo pakeisti skundžiamą nutartį bei panaikinti nutarties dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pažeidėjas tvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutartis iš dalies nepagrįsta, nes Institucijos nutarime nurodyto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., tvirtina nepadaręs. Skunde cituojami Konstitucinio teismo nutarimai, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Pažeidėjas skunde nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, o konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Be visa to skunde nurodomi ATPK straipsniai, kuriais remiantis Pažeidėjas yra įsitikinęs, kad policijos pareigūnas, tiek surašydamas protokolą, tiek priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo nustatyti ir įsitikinti ar būtent jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. P. K. skunde teigia, kad jam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo rašytiniame paaiškinime jis nurodęs, kad su policijos pareigūnų sprendimu nesutinka, nes, pasak Pažeidėjo, būtent automobilis T. A. įvažiavo į jo automobilį būdamas jau šalutiniame kelyje. Be to P. K. teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis buvo pripažintas kaltu buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, nors kaip Pažeidėjas skunde nurodo, jis tuo metu buvęs policijos tarnybinėse patalpose. Pasak Pažeidėjo, po eismo įvykio jis kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio skyrių dėl eismo sąlygų Pelkių – Garažų gatvių sankryžoje ir 2016-01-08 eismo organizavimo darbo grupės prie Panevėžio miesto eismo saugumo komisijos, sudarytos atskirų techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo, jų tolesnio naudojimo tikslingumo, esamų priemonių pakeitimo ir modernizavimo klausimams spręsti, nariai, nuvykę į Pelkių – Garažų gatvių sankryžą ir apžiūrėję eismo sąlygas nurodytoje vietoje, nusprendė, jog galima pagerinti matomumą sankryžoje, įrengiant sferinį veidrodį, kurio įrengimo darbai, Pažeidėjo teigimu, buvo atlikti 2016-02-08. Tuo pačiu metu, siekiant pagerinti eismo saugumą, buvo pakeistas esantis ties išvažiavimu iš garažų teritorijos ženklas Nr. 2013 ,,Duoti kelią“ į ženklą Nr. 204 ,,Stop“, tam, kad vairuotojai turėtų sustoti ir įsitikinti, jog į važiuojant į sankryžą yra saugu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – Institucija), nurodo, jog su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniu skundu P. K. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu bei teigia, jog teismas jį kaltu pripažino nesant tam objektyvių duomenų. Pažeidėjo teigimu jis nėra kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu apgadinti automobiliai.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą teismo nutartį bei apeliacinį skundą, sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., todėl Institucijos 2016-01-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal jam inkriminuotą teisės pažeidimą, o Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs P. K. skundą, pagrįstai jį tenkino tik iš dalies. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių duomenų visuma, t. y., Pažeidėjo kaltę įrodo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema ( b. l. 15), nuotraukos, iš kurių matosi bendras eismo įvykio vietos vaizdas, bei eismo įvykio metu apgadinti automobiliai (17 – 19 ), pareigūno tarnybinis pranešimas ( b. l. 10), teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 38). Pažymėtina, jog P. K. skundu kelia tuos pačius klausimus, kaip ir apylinkės teismui, į kuriuos jau buvo detaliai atsakyta. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Visgi, aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog išvardinti ir byloje esantys įrodymai bei minėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas bendras eismo įvykio vaizdas bei įvykio metu apgadinti automobiliai bei tų automobilių padėtis po eismo įvykio, paneigia Pažeidėjo skunde nurodytą teiginį, kad automobilis T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L., įvažiavo į jo vairuojamą automobilį būdamas jau šalutiniame kelyje. Iš fotonuotraukų ir juose užfiksuotos automobilių padėties po eismo įvykio matyti, kad būtent į D. L. vairuojamąjį automobilį buvo atsitrenkta. O tai, kad, Pažeidėjo teigimu, jo iniciatyva buvo pagerintas matomumas Pelkių – Garažų gatvių sankryžoje, ką patvirtina ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio skyriaus raštas, esantis byloje (b. l. 43), niekaip nepaneigia Pažeidėjo kaltės. Byloje pripažįstama, kad sankryža, kurioje įvyko minimas eismo įvykis, yra nesaugi, tačiau, sutinkant su pirmos instancijos teismo nutartyje pasakytais motyvais, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad sudėtingomis vairavimo sąlygomis eismo dalyviams, šiuo atveju valdantiems judančią transporto priemonę, keliami dar didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Be visa to, Pažeidėjas skunde atkreipia dėmesį, kad savo rašytiniame paaiškinime aiškiai nurodęs, jog su policijos pareigūnų sprendimu nesutinka, o Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino jį kaltu jam pačiam nedalyvaujant. Visgi, teismas pažymi, kad šis skundo argumentas nepaneigia Pažeidėjo kaltės, juolab, kad iš 2016-01-04 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data ir laiku, tai įrodo minimame protokole esantis Pažeidėjo parašas (b. l. 12). Teismo vertinimu, šioje byloje Pažeidėjas turėjo teisę, o ne pareigą dalyvauti bylos nagrinėjime, o atsižvelgiant į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad tokia teise Pažeidėjas ir pasinaudojo, t. y. savo noro nedalyvavo 2016-01-19 Panevėžio apskrities VPK vykusiame bylos, kurioje buvo priimtas nutarimas pripažinti Pažeidėją kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d., nagrinėjime. O tai, kad Pažeidėjas nuo pat eismo įvykio užfiksavimo nesutinka su policijos pareigūnų sprendimu bei su minėtu nutarimu, nekeičia bylos faktinių aplinkybių, kurios, priešingai nei Pažeidėjas tvirtina, tik įrodo ir pagrindžia pastarojo kaltę.
Pažeidėjas teisus, skunde atkreipdamas dėmesį, kad teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą. Šiuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 str. 1 d.), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundžiama teismo nutartis yra motyvuota, joje išsamiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą tik iš dalies tenkinti Pažeidėjo skundą ir konstatuoti jį kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., taigi darytina išvada, kad prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra. Dėl ko skundžiamos nutarties naikinti nėra pagrindo.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.