- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 1S-985-579/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- V. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nuteistajam V. A., jo gynėjai advokato padėjėjai Alicjai Nekrašienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. A. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo teikimas dėl nuosprendžio vykdymo metu iškilusių neaiškumų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vitalijus A. J. rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir nubaustas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1d. 1p. a) pp., šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, ją pakeitus laisvės atėmimu santykiu 1:1, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2012-04-13 nutartimi atmetus nuteistojo V. A. apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
Nuteistasis teikimu kreipėsi į apylinkės teismą ir prašė nutartimi konstatuoti, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio vykdymui V. A. atžvilgiu galioja Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartis dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nuteistojo teikimas netenkintas. Teismas konstatavo, jog BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimas negali kilti, nes bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose bei vykdymo proceso metu neįsigaliojo joks naujas, nebuvo panaikintas senas ir niekaip nepasikeitė galiojantis joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę ar kitokiu būdu lengvinantis nuteistojo V. A. teisinę padėtį. Teismas konstatavo, jog pasikeitė tik nuteistojo teisinė padėtis bei jo pavojingumas, nes pasitvirtino, kad jis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžio vykdymo metu pasitvirtino, kad iki šio nuosprendžio priėmimo V. A. padarė nusikalstamą veiką (melagingi parodymai), todėl jo byloje buvo taikytos BK 63 str. 9 d. numatytos bausmių pagal nusikaltimų daugetą bendrinimo taisyklės, subendrinta galutinė bausmė paskirta atlikti realiai pataisos namuose. Taigi jo atžvilgiu anksčiau taikytas lygtinis paleidimas savaime neteko galios.
Teikimas tai pat netenkintas ir tuo pagrindu, jog aplinkybė dėl bausmės paskyrimo atlikti ją pataisos namuose jai įsiteisėjus, negali būti kvestionuojama, o kitoks bausmės atlikimo klausimo išsprendimas turėtų esminę ir kitokią reikšmę, nes būtų pakeista Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio esmė, o tai vykdymo procese draudžiama.
Nesutikdamas su šia nutartimi nuteistasis V. A. ją skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir konstatuoti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nutartis dėl V. A. lygtinio atleidimo nuo bausmės prieš terminą, galioja ir Jonavos r. apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu paskirtai trejų metų laisvės atėmimo bausmei. Nurodo, jog Jonavos rajono apylinkės teismo paskirtoji 30 parų arešto bausmė pilnai apimta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, nuo kurios atlikimo nuteistasis teigia yra lygtinai paleistas prieš terminą. Nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas lygtinai paleisdamas žinojo, jog nuteistasis bus teisiamas už melagingų parodymų davimą, tačiau vis vien lygtinai paleido, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo argumentas, jog nuteistasis tapo pavojingesnis, o paskirtoji bausmė nėra tapati ankstesnei analogiškai bausmei, nepagrįstas. Apeliantas taip pat nesutinka ir su nutarties argumentu, jog priėmus naują nuosprendį lygtinis paleidimas savaime neteko galios. Apelianto manymu, bausmė, dėl kurios taikytas lygtinis paleidimas, pilnai perkelta į naują nuosprendį, pilnai apėmė naują formalią bausmę ir išliko tokia pati, todėl šiai bausmei turėtų galioti lygtinio paleidimo faktas ir sąlygos. Apeliantas taip pat nesutinka su nutarties argumentus, jog patenkinus nuteistojo prašymą pasikeistų nuosprendžio esmė, nes taip tik būtų paaiškintas ir patikslintas nuosprendžio vykdymas konkrečioje situacijoje.
V. A. skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, teismui pateiktą medžiagą bei skundo argumentus, konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties argumentais, jog nėra pagrindo takyti LR BP 362¹ straipsnio nuostatas, nes bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose bei vykdymo proceso metu neįsigaliojo joks naujas, nebuvo panaikintas senas ir niekaip nepasikeitė galiojantis joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę ar kitokiu būdu lengvinantis nuteistojo V. A. teisinę padėtį.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu paskirta gautinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė bei nurodyta, jog galutinę subendrintą bausmę nuteistasis turi realiai atlikti pataisos namuose. Nuosprendis patikrintas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Nei bausmės atlikimo vieta nei laikas negali būti keičiamas, nes, kaip pagrįstai nurodė Jonavos rajono apdylinės teismas, tai reikštų nuosprendžio esmės keitimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 -01-25 nuosprendžiu bausmės subendrintos LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ir į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį, todėl realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės laikas faktiškai sutrumpėja atliktos bausmės dalimi, ir pradėdamas atlikti paskutiniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis bus laikomas atlikusiu didelę dalį bausmės, o tai suteikia teisę kreiptis dėl lygtinio paleidimo.
Teismas nesutinka su skundo argumentu, jog bausmė, dėl kurios taikytas lygtinis paleidimas, išliko visiškai tokia pati. Bausmė formaliai išliko tokio paties dydžio, tačiau naujai skirtoji bausmė nėra tapati ankstesniajai, net ir atsižvelgiant į tai, kad bausmės subendrintos apėmimo būdu, nes nuteistojo asmenybę, jo pavojingumą charakterizuojančios aplinkybės pakitę, todėl ir lygtinis paleidimas taikytas ankstesnei bausmei, negali būti besąlygiškai taikomas ir naujai bausmei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog lygtinis paleidimas, kaip pagrįstai nurodė nuteistasis, taikomas ne nuosprendžiui, tačiau bausmei. Svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo apeliantas nebuvo nuteistas dėl naujos veikos, į tai nebuvo atsižvelgta, nuteistojo pavojingumas buvo įvertintas pagal tuo metu esamus nuteistojo asmenybę bei pavojingumą charakterizuojančius duomenis, todėl vien tai, kad bausmės subendrintos apėmimu būdu, dar nereškia, jog analogiškas sprendimas būtų priimtas svarstant lyginio paleidimo klausimą, jeigu nuteistasis būtų buvęs nuteistas ir už naują nusikalstamą veiką, nes būtų skirtingos asmenybę bei pavojingumą charakterizuojančios aplinkybės.
Teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir už kiekvieną nusikalstamą veiką asmuo turi patirti atitinkamus neigiamus jos padarinius, todėl natūralu, jog vykdant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistasis turės atitrūkti nuo kasdienės veiklos ir tai turės neigiamų pasekmių. Tokie neigiami padariniai yra natūrali bausmės pasekmė, teisingumo principo įgyvendinimas ir tai pateisina dėl to atsirasiančius neigiamus padarinius nuteistojo šeimai, nuteistojo darbiniams santykiams.
Vadovaujantis aptartais argumentais, konstatuojama, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties išvados pagristos surinktų duomenų analize, nutartis priimta nepažeidžiant BPK įtvirtintų teisės normų, todėl ji yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. A. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.