Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui T. M., vertėjai Ilonai Kleinaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui T. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas sutinka, kad šalys jau nuo 1994 m. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Santuoka iširo dėl jų nesutarimo, jie pradėjo gyventi skirtingose vietovėse. Ieškovės atžvilgiu jis nevartojo fizinio smurto. Nors jis buvo nuteistas dėl ieškovės sumušimo, tačiau kaltės nepripažįsta. Jis ieškovei apmokėjo gydymosi išlaidas. Pats ne kartą matė ieškovę girtaujančią, ši net iš parduotuvių prisiimdavo alkoholio skolon, todėl tekdavo pardavėjų prašyti, kad jai neduotų alkoholio. Nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas ieškovei. Santuokos metu įgytas butas Kuršių g. 17-5, Kintų mstl., Kintų sen., Šilutės r., yra ieškovės asmeninė nuosavybė , nes ji įsigijo už savo asmeninius pinigus. Jis neprisidėjo prie šio buto pirkimo. Santuokos metu neįgijo dalintino turto, neturi kreditorinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė L. M. ir atsakovas T. M. susituokė 1990-09-12 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1636, b. l. 15). Šalys pripažįsta, kad jie jau nuo 1994 m. kartu negyvena, retai bendrauja, bendro ūkio neveda. Ieškovės teigimu santykiai šeimoje blogėjo, nes atsakovas išgėręs prieš ją naudojo fizinį smurtą. Atsakovas savo kaltės dėl santuokos nutraukimo nepripažįsta ir paaiškino, kad šalys dėl nesutarimų pradėjo gyventi atskirai, pati ieškovė nuolat vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytoja A. M. patvirtino, kad tėvai seniai negyvena kartu, tėvas T. M. padėjo materialiai išlaikyti ją ir ieškovę, tačiau ši visus iš jo gautus pinigus praleisdavo alkoholiui. 2009 metais ieškovė kreipėsi į Šilutės rajono PK dėl atsakovo jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (b.l. 24,25) Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-17 nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. trijų metų laisvės atėmimo bausme, už tai, kad 2009-10-18 buitinio konflikto metu sunkiai sužalojo ieškovę L. M. (b. l. 72-74). Remiantis CK 3.60 str. 2d. 3d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo , jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Iš minėto Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą, iš esmės jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, jo elgesys šeimoje –smurtavimas prieš ieškovę yra prieštaraujantis šeimos santykių principams ir laikytinas santuokinių pareigų pažeidimu. Remiantis liudytojos A. M. parodymais nustatyta, kad ieškovė taip pat kalta dėl iširusios santuokos . Esant tokioms laikytina, kad tiek ieškovas, tiek pati atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas, dėl piktnaudžiavo alkoholiu, smurto vartojimo, šalys nesugebėjo išspręsti konfliktinių situacijų, prisiimti atsakomybės už šeimos išsaugojimą, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Esant šioms šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Šalims prašant, santuoką nutraukus, jiems paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

Santuokos metu ieškovė L. M. 1996-07-02 įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvertina 5000 Lt.(b.l. 18,19). Ieškovė teigia, kad šį butą įgijo už asmenines lėšas , t.y. pardavus paveldėtą mamos butą Klaipėdoje. Šias buto įsigijimo aplinkybes pripažįsta ir atsakovas. Jis sutinka, kad tai jos asmeninė nuosavybė. CK 3.89 str. 1d. 7 p. nurodyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas , gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu tokio turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad minėtas butas įgytas už ieškovės asmenines lėšas bei šalims faktiškai negyvenant kartu, todėl jis pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe. Santuokos metu šalys neįgijo daugiau nekilnojamojo turto (b.l.89), transporto priemonių (b.l. 20,21). Neturi kreditinių įsipareigojimų.

Ieškovė prašo išlaikymo sau iš atsakovo po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos per visą ieškovės nedarbingumo laikotarpį. Pagal CK 3.72 str. 1 d. santuokos nutraukimo byloje teismas turi teisę priteisti išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Pagal CK 3.72 str. 4 d. sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą, tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu dėl santuokos iširimo kaltais pripažinti abu sutuoktiniai. Konstatavus abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, šios kaltės pagrindu nė vienas jų nepraranda teisės į išlaikymą, taip pat nepatiria ir kitų sankcijų, numatytų tiems atvejams, kai kaltas yra tik vienas iš sutuoktinių. Tokia išvada darytina iš CK 3.61 str. 3 d., 3.72 str. 4 d. analizės, be to, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-419/2004). Pagal CK 3.72 str. 5 d. teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, turi atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Pagal bylos įrodymus ieškovei nuo 2011-11-16 iki 2015-06-09 nustatytas tik 30 procentų darbingumas, ji yra bedarbė, jos pajamas sudaro netekto darbingumo pensija – 404,56 Lt (b. l. 17, 83-84). Esant tokiam darbingumo lygiui nustatomas ne pilnas darbo laikas, ribojamas fizinis ir protinis krūvis. Dėl minėtų aplinkybių ieškovei sunku konkuruoti darbo rinkoje ir jos įsidarbinimo galimybės yra minimalios. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė 2012 m. buvo išvykusi uždarbiauti į Vokietiją, todėl laikytina, kad ji papildomai užsidirbti gali. Atsakovas nuo 2011-11-03 iki 2012-08-16 dirbo UAB „Glonija“ (b. l. 85-87), šiuo metu nedirba ir atlieka laivės atėmimo bausmę pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-07 nuosprendį už ieškovės sunkų sužalojimą (b. l. 43). Pažymėtina, kad šiuo teismo nuosprendžiu iš atsakovo priteista nukentėjusiajai ieškovei L. M. 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl jų priverstinio išieškojimo ieškovė į antstolius kreiptis atsisako. Konstatuotina, kad ieškovei racionaliau naudojant turimą turtą ir pajamas gali būti iš dalies užtikrinami minimalūs būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kiti poreikiai, tačiau vis dėl to ieškovei, kuri darbingumo neteko dėl atsakovo kaltės, reikalingas išlaikymas, o atsakovas turi galimybę išlaikymą teikti. Atsižvelgiant į tai, kad šalių faktinis šeimyninis gyvenimas truko neilgai ( apie 4 metus), nei vienas sutuoktinių nesistengė išsaugoti šeimos ir gyventi kartu, į šalių sveikatos būklę, amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, tai, kad ieškovė dėl piktnaudžiavimo alkoholiu pati iš dalies kalta dėl savo blogos materialinės padėties, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir nuo ieškinio teismui pateikimo dienos , t.y. nuo 2012-05-07 iš atsakovo priteistina 130 Lt dydžio parama per mėnesį ieškovei iki 2015-06-09.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 188,80 Lt žyminio mokesčio, 488 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 35,33 Lt pašto išlaidų, iš viso 712,13 Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str.1d.3p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1990-09-12 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 1636) tarp ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: M., M.

Pripažinti, kad L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kuršių g. 17-5, Kintų mstl., Kintų sen., Šilutės r. sav. unikalus Nr. 8893-6007-9013:0002.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą buvusiai sutuoktinei ieškovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2012-05-07 ir mokant per visą L. M. nedarbingumo laikotarpį, t.y. iki 2015-06-09.

Priteisti iš atsakovo T. M. 712,13 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.