- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-420-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Albinas Čeplinskas, Evaldas Burzdikas (pran.)
- Ieškovas
- S. L.
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nutarties panaikinimo, kuria atsisakyta priimti jos ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2969-254/2007 dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, pateikusi teismui ieškinį, prašo priteisti D. L. , gim. 1994 m. sausio 29 d., išlaikymui iš atsakovės D. A. 200 Lt ir atsakovo A. Š. 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakė priimti nepilnamečio vaiko senelės S. L. ieškinį.
Teismas nurodė, kad CK 3.194 str. 1 d. numato baigtinį asmenų sąrašą, kurie turi teisę inicijuoti civilinės bylos dėl išlaikymo iškėlimą, todėl toks ieškinys nenagrinėtinas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. Motyvuose nurodo, kad CK 3.194 str. 1 d. numato, jog bylą gali iškelti ir vaiko globėjas (net rūpintojas). D. L. gyvena pas ją Kaune. Ji D. leidžią į mokyklą, rūpinasi, o tėvai neprisideda prie išlaikymo. Tėvas A. Š., gyvenantis Vilniuje, pagal Kauno apygardos teismo 2003 m. vasario 5 d. sprendimą moka D. motinai D. A. 400 Lt kas mėnesį išlaikymui. Tačiau D. A. pinigų jai neperveda. Atsakovai sutinka, kad jų duktė būtų jos auklėjama ir globojama, todėl turi teisę reikalauti, kad jie materialiai padėtų savo dukrą išlaikyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepareikšta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas. .
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad apeliantė S. L. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama priteisti nepilnametei anūkei D. L. ,gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš tėvų D. A. ir A. Š. , nes nuo 2005 m. lapkričio mėnesio anūkė gyvena pas ją, ji ja rūpinasi ir išlaiko.
Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad minėtas įstatymas numato baigtinį sąrašą asmenų, turinčių teisę inicijuoti civilinę bylą, kad būtų priteistas išlaikymas. Apeliantė S. L. (nepilnamečio vaiko senelė) nepatenka į šį įstatymo nustatytą asmenų sąrašą, todėl pagrįstai jos ieškinį atsisakyta priimti. Apeliantė nepagrįstai save tapatina su globėja ar rūpintoja, nes šis asmens statusas turi būti pripažintas įstatymo nustatyta tvarka, t. y. rajono savivaldybės administracijos sprendimu arba teismo nutartimi (CK 3.264 str.).
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsisakė priimti, tačiau sprendžia, kad buvo vadovautasi ne tuo įstatyminiu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), nors išlaikymo priteisimo klausimai yra priskirti teismų kompetencijai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys turėjo būti atsisakytas priimti kaip paduotas neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.), nes nepilnamečio vaiko senelė nėra jo įstatyminė atstovė (jai nėra suteiktas globėjos statusas). Pažymėtina, kad išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiams vaikams (CK 3.199 str.), o jų interesus šiuo atveju gina (paduoda ieškinį) jų įstatyminiai atstovai (tėvai, globėjai ar rūpintojai) arba valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija.
Pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista, patikslinant tik ieškinio atsisakymo priimti teisinį pagrindą, t. y. nurodant, jog ieškinys atsisakytas priimti pagal CPK 137 str. 2 d. 8 p..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.