Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skunda del Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 15-1-960-07 perduota prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. V. kaltinamas tuo, kad budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2007-09-19, dienos metu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, esancioje (duomenys neskelbtini), atstovu sudares sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) del 13 vnt. plastikiniu langu pagaminimo už 8900 Lt ir 2007-09-20 per „Parex“ banka avansu sumokejes 2000 Lt, paeme gaminius, bet neivykde sutarties salygu, liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6900 Lt. Tokiu budu pasisavino jam patiketa svetima turta.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2007-10-05, dienos metu, budamas (duomenys neskelbtini), sudares sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) del mediniu langu pagaminimo su Š. S., kuris sumokejo pagal pinigu priemimo kvita Nr. (duomenys neskelbtini) 14 000 Lt, 2007-10-17 sudares sutarti su tuo paciu užsakovu del garažo vartu, palangiu, šarvuotu duru pagaminimo, kuris sumokejo pagal pinigu priemimo kvita Nr. (duomenys neskelbtini) 3800 Lt ir pagal pinigu priemimo kvita Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt, iš viso sumokejo 19 000 Lt, neivykde sutarciu salygu, nepateike užsakytu gaminiu ir tokiu budu pasisavino jam patiketa svetima turta už 19 000 Lt.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2007-10-29, dienos metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esancioje (duomenys neskelbtini), užsakes santechnikos prekiu už 7623,02 Lt ir sumokejes 2007-10-29 per Hansa banka mokejimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) avansa 2000 Lt, gaves santechnikos prekes, liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5623,02.

Vilniaus m. 4 apylinkes teismas 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi baudžiamaja byla Nr. 15-1-960-07 gražino Vilniaus m. apylinkes prokuraturai trukumams pašalinti, nurodydamas, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimu, t.y. aprašytos kaltinamojo veikos rodo buvus civiliniu sutarciu pažeidima, ju nevykdant ar netinkamai vykdant ir tokios veikos nera baudžiamosios teises objektas, ypac atsižvelgiant i šiandienine situacija, kai imones negali laiku sumoketi pagal sutartis del objektyviu priežasciu, kaltinime neivardintas pasisavinimo budas, nebuvo placiau analizuota aplinkybe ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta nusikalstamai veikai vykdyti, nebuvo svarstytas klausimas del nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str., požymiu buvimo. Nurodo, kad baudžiamosios bylos pagal esama kaltinamaji akta perdavimas i teisiamaji posedi suponuotu ilga baudžiamosios bylos nagrinejimo procesa, nes nagrinejant byla iškiltu butinybe keisti faktines kaltinimo aplinkybes, butu pažeidžiama kaltinamojo teise i teisinga procesa ir teise žinoti kuo kaltinamas.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 4 apylinkes teismo nutartimi Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroras nurodo, kad ji nepagrista, todel naikintina. Teigia, kad nors teismas nurodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimu, taciau nutartyje analizuoja pareikštu itarimu turini. Teismas nurodo, kad jam kyla neaiškumu del itarimu formuluotes ir reikalavimu, taciau šioje bylos stadijoje teismas neturi teises vertinti byloje surinktu irodymu bei ju pakankamumo, taip pat kaltes ir kaltinamojo atsakomybes klausimo. Nurodo, kad A. V., veikdamas imones vardu ir pasirašydamas su užsakovais sutartis, gautus pinigus neteisetai pavercia savo turtu, turedamas galimybe jais disponuoti ir naudotis, todel tolimesni kaltininko veiksmai su jo veikos kvalifikavimu reikšmes neturi. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti išvada, kad A. V. gautu pinigu neineše i UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaita, juos panaudojo savo reikmem, tokiu budu pasisavino jam patiketa turta. Šiu aplinkybiu neitraukimas i kaltinima neturi jokios reikšmes sprendžiant klausima del bylos perdavimo nagrineti teisiamajame posedyje, nes teisme gali buti pakeistas kaltinimas. Teismas konstatavo, jog neišsprestas klausimas del UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo kaltinamuoju, taciau imones patraukimas baudžiamojon atsakomyben šiuo atveju negalimas, nes A. V., sudares sutartis, i bendrove pinigu neineše, o juos pasisavino. Nurodo, kad pradejus nagrineti baudžiamaja byla iš esmes prokurorui suteikta galimybe pasinaudoti BPK 256 str. nuostatomis, t.y. pakeisti kaltinima teisme ir tuo užtikrinti greita ir optimalu baudžiamosios bylos išnagrinejima, nepažeidžiant kaltinamojo teises i gynyba.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarti ir baudžiamaja byla perduoti nagrineti tam paciam pirmosios instancijos teismui.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaltinamasis aktas yra labai svarbus dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolesnis bylos nagrinejimas teisme. Istatymo leidejas nustato dvi aplinkybes, kurioms esant byla gali buti perduodama prokurorui: surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šie esminiai trukumai trukdo nagrineti byla. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. keliamus turinio reikalavimus, o teismo nurodyti trukumai nera esminiai ir gali buti ištaisyti posedžio metu.

Kaip esminius kaltinamojo akto trukumus apylinkes teismas ivardino tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo placiau analizuota aplinkybe ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ikurta nusikalstamai veiklai vykdyti, neišsprestas klausimas del šios imones patraukimo atsakomyben, nesvarstytas klausimas del nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str., požymiu buvimo. Pažymetina, kad šiuo atveju apylinkes teismas nutartyje nurode ne kaltinamojo akto trukumus, o nenagrinejes bylos, vertino byloje esancius irodymus, ju pakankamuma, taip pat kaltes bei atsakomybes klausima, svarste klausimus, išeidamas už pareikšto kaltinimo ribu (BPK 255 str.), nors ta daryti teismas gali tik pradejes nagrineti byla iš esmes ir ištyres surinktus irodymus. Ir tik, kai nagrinejant byla teisme paaiškeja, kad kaltinamasis gali buti padares kita nusikaltima ar kad nusikalstama veika gali buti padares kitas asmuo, teismas privalo veikti pagal BPK 257 str. reikalavimus.

Nutartyje nurodyta, kad kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybes neaiškios, nekonkrecios, kaip ir nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas. Skunda nagrinejantis teismas sutinka, kad kaltinimas A. V. buvo suformuotas nepakankamai tiksliai, nes nenurodyta kokiu budu buvo pasisavintas kaltinamajam patiketas turtas, svarstytinas nusikalstamu veiku kvalifikavimo klausimas, taciau šiu aplinkybiu neitraukimas i kaltinima arba netikslus ju išdestymas nera esminiai kaltinamojo akto trukumai, del kuriu bylos negalima butu nagrineti teisme. Priešingai, visi šie klausimai turi buti kruopšciai ištirti teisme ir teismas savo nuosprendyje privalo tiksliai išdestyti visas nustatytas nusikaltimo aplinkybes. Kaip pagristai skunde nurodo prokuroras, surengus bylos nagrinejima teisme kaltinimas gali buti keiciamas, konkretizuojamas BPK 256 str. nustatyta tvarka.

Apylinkes teismo nurodyti kaltinamojo akto trukumai nera esminiai ir juos galima ištaisyti teisme. Nepagristas baudžiamosios bylos gražinimas ikiteisminiam tyrimui papildyti traktuotinas kaip bylos nagrinejimo vilkinimas, todel Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartis naikintina, o byla Nr. 15-1-960-07 gražinama nagrineti teismui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Eugenijaus Papuckos skunda tenkinti. Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti teismui.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.