- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- I-3932-208/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02000-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- H. Š.
- Atsakovas
- Narkotikų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjos H. Š. firmos atstovui A. A. K., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Gintarei Mačiulaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos H. Š. firmos skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja H. Š. firma (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-2), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas) 2012-06-21 nutarimą Nr. ATK2-129/12.
Pareiškėja paaiškino, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti būtent kioske-bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaune – nėra kasos kvito, kuris patvirtintų įsigijimą, kasos dokumento, kuris patvirtintų pardavimą. Barmenė paaiškinimą pateikė tik po savaitės, nurodydama, kad klientams alkoholį pardavė tik atidarytoje pakuotėje. Bare yra plakatas, kad alkoholinius gėrimus išsinešti draudžiama. Prevencinė priemonė truko tik penkiolika minučių, iš karto nebuvo paprašytas barmenės pasiaiškinimas, nenustatytas prekių įsigijimo faktas, nekonstatuota, kad gėrimai neatidaryti. Pareiškėja pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu pirkėjai ir būtų išsinešę alkoholinius gėrimus iš baro, teisės aktai nereglamentuoja, kaip pardavėja turėtų elgtis tokiu atveju.
Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 26-31) nurodė, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimą, tiek policijos pareigūnų, tiek pirkėjų nurodytos aplinkybės sutampa, barmenė taip pat nepaneigė aplinkybių, kad alkoholinius gėrimus klientai galėjo iš baro išsinešti. Atsakovas pabrėžė tai, kad vienu iš pardavimo atvejų dvejiems pirkėjams parduotas didelis kiekis įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, be to, alkoholiniai gėrimai buvo parduoti didelės talpos neatidarytoje gamyklinėje taroje, tokiu būdu neužtikrinant alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje. Atsakovo teigimu, kokį priimtiną veikimo modelį pasirinks atskiras ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymu jam nustatytą pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais (nuo 22 iki 8 val.) tik vartojimui vietoje, yra ūkio subjekto diskrecijos teisė. Jeigu ūkio subjektas negali užtikrinti parduodamų alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, tai tokiais gėrimais jis prekiauti negali.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-06-21 nutarimo Nr. ATK2-129/12, kuriuo pareiškėjai skirta 1250 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimą (b. l. 5-8, 62-65).
Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant prevencinę priemonę 2012-05-23 buvo stebėtas H. Š. firmos baras, adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas, ir nustatyta, kad 2012-05-23 apie 22.15 val. pardavėja-barmenė pardavė dviem asmenim dvi neatidarytas 0,5 l talpos skardines alaus išsinešimui, apie 22.25 val. dviem asmenim pardavė neatidarytoje taroje išsinešimui vieną 0,5 l talpos butelį degtinės, vieną 1,5 l talpos butelį sidro, vieną 1,0 l talpos butelį vermuto, du butelius 0,33 l talpos alaus kokteilio ir du 0,5 l talpos butelius alaus bei apie 22.30 val. vienam asmeniui pardavė neatidarytoje taroje išsinešimui vieną 0,5 l talpos butelį alaus (b. l. 35-36, 38, 39).
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – policijos nuovados tyrėjų T. R. ir S. A. tarnybinius pranešimus (b. l. 38, 39), asmenų pirkusių alkoholinius gėrimus paaiškinimus (b. l. 42-47) ir kt., konstatuoja, kad byloje įrodytas faktas, jog alkoholis 2012-05-23 laikotarpyje nuo 22.15 val. iki 22.30 val. H. Š. firmos bare buvo parduotas penkiems asmenimis, kurie nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešė iš baro patalpos. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir alkoholinių gėrimų pirkėjų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Abejoti bylos baigtimi nesuinteresuotų pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. Įvertinus įrodymus darytina išvada, kad pardavėja-barmenė suprato, kad pirkėjai, nepaprašydami atidaryti alkoholinių gėrimų, išsineš juos iš baro patalpų, o ypač kai vienu pirkimu buvo pirktas itin didelis kiekis alkoholinių gėrimų. Nors pardavėja-barmenė paaiškinime nurodo, kad alkoholinius gėrimus pardavė tik atidarytose pakuotėse ir visus klientus perspėjo, kad juos galima vartoti tik vietoje, tačiau matyti, kad tai pardavėjos-barmenės gynybinė pozicija, siekiant išvengti įmonei atsakomybės, kadangi užfiksuota, kad alkoholiniai gėrimai iš baro buvo išsinešti neatidarytose pakuotėse, o vieno pirkėjo paaiškinime netgi nurodyta, kad pardavėja-barmenė neperspėjo, jog alkoholinių gėrimų negalima išsinešti iš baro (b. l. 46).
Pareiškėjos teiginiai, jog teisės aktai nereglamentuoja, kaip pardavėja turėtų elgtis kai pirkėjai išsineša alkoholinius gėrimus iš baro bei tai, jog bare yra informacinis plakatas, vertintini kritiškai, kadangi pareiškėja, pasirinkdama verstis tokia ūkine veikla, privalo užtikrinti tinkamą teisės aktų įgyvendinimą, o kokias konkrečias priemones tam pasirinks – tai jau įmonės pasirinkimo teisė.
Pareiškėjos teiginiai, jog prevencinė priemonė truko tik 15 minučių, pardavėja-barmenė neapklausta iš karto, neturi jokio loginio pagrindimo ir bylai jokios reikšmės neturi.
Pareiškėjos teiginys, kad atsakovas nepagrįstai teismui apskųstą 2012-04-06 nutarimą Nr. ATK2-70/12 vertina kaip neigiamai įmonę charakterizuojančią aplinkybę, vertintinas kritiškai, kadangi pagal paskirtos baudos dydį matyti, jog ji paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., paskiriant baudos vidurkį, vadinasi, minimas nutarimas nebuvo vertinamas kaip sunkinanti aplinkybė.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas
nusprendė:
Pareiškėjos H. Š. firmos skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.