- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-278-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Birutė Jonaitienė (pran.)
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- E. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 278 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės
dalyvaujant ieškovo atstovams E. M., advokatei V.Kopūstienei, atsakovo atstovui advokatui A.Vavilovui
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. įmonės „Klumpė“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 000,21 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad E. M. įmonė „Klumpė“ iki privatizavimo naudojosi 25,24 kv. m. patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šią patalpą ji nuomavosi iš Valstybės įmonės Valstybės turto fondo. 2006-03-09 Valstybės įmonės Valstybės turto fondas raštu informavo ieškovę, kad nutraukiama nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir kad iki 2006-06-03 privaloma jas grąžinti Valstybės įmonės Valstybės turto fondui. 2006-05-16 atsakovas V. Š. ir Valstybės įmonės Valstybės turto fondas pasirašė privatizavimo sutartį Nr. 44-06 dėl minėtų patalpų. Atsakovui privatizavus šią patalpą, valstybės įmonės Valstybės turto fondas 2006-05-23 patalpų nuomos sutartį su ieškove nutraukė. Šioje 25,24 kv. m. patalpoje įrengta ir veikė siuvyklą, joje stovėjo stacionarus sukirpimo stalas – spinta, kurio nesupjaustyto dalimis išnešti iš patalpos nebuvo galima. Ieškovė patalpą patuštino, stacionarų sukirpimo stalą - spintą 1 312,21 Lt vertės supjaustė dalimis ir sunaikino, siuvykloje dirbusias siuvėjas atleido iš darbo. Atsakovas, privatizavęs minėtas patalpas, prašė jose laikinai palikti karnizus su užuolaidomis ir gėles ant palangių. Žadėjo greitai grąžinti šiuos daiktus, tačiau atsakovui, 2007-05-03 pardavus minėtas patalpas tretiesiems asmenims ir ieškovei paprašius grąžinti daiktus, atsakovas atsisakė tai padaryti. Tokiu būdu, atsakovas liko negrąžinęs dviejų trikotažinių užuolaidų ir dviejų užuolaidų karnizų, kurių kiekvieno vertė po 30 Lt, iš viso turto už 120 Lt, negrąžino dviejų gėlių su vazonais, kurių vertė 60 Lt, liko skolingas 568 Lt už gatvės valymą nuo 2006-0-01 iki šių patalpų pardavimo 2007-05-03 naujam savininkui. Atsakovas privalo atlyginti ieškovės patirtas išlaidas, kadangi šios išlaidos susijusios su minėtų patalpų privatizavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovei 2 000,21 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 Lt žyminio mokesčio bei 47,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nustatė, kad 1996-07-03 nuomos sutartimi ieškovei buvo išnuomotos 25,24 kv. m. negyvenamosios patalpos gamybinei veiklai. 2006-05-16 sudaryta privatizuojamo objekto pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią Valstybės įmonė Valstybės turto fondas perdavė, o V. Š. priėmė nuosavybėn administracines – buitines patalpas Nr. 1, bendro 25,24 kv. m. ploto, esančias Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad nuomininkas E. M. įmonė „Klumpė“ apie nuomos sutarties nutraukimą yra įspėtas Valstybės įmonės Valstybės turto fondo 2006-03-09 raštu Nr. 34-3R-894. Sutarties 7.1 ir 7.2 punkte numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja vykdyti šias privatizavimo sąlygas: iki privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos sumokėti privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytas išlaidas – 7 519,21 Lt sumokėti E. M. įmonei „Klumpė“ ir atlyginti nuomininkui – E. M. įmonei „Klumpė“ išlaidas, susijusias su darbuotojų skaičiaus sumažinimu, jeigu atleisti darbuotojai (2 darbuotojai) bus išdirbę šiose patalpose ne mažiau kaip 1 metus iki šio objekto privatizavimo programos paskelbimo, ir atleisti pagal LR darbo kodekso 129 str. 2 d. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės, liudytojos D. Š. parodymais apie tai, kad atsakovas prašė ieškovės supjaustyti metalinį stalą, palikti užuolaidas ir gėlių vazonus privatizuotose patalpose, valyti gatvę bei žadėjo už tai atsilyginti, sprendė, jog šalis siejo civiliniai teisiniai santykiai, susiklostę pasaugos sutarties pagrindu. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pasaugos sutartis, kuri yra viena iš sandorių rūšių, galėjo būti sudaryta bet kokia forma, taip pat ir konkliudentiniais šalių veiksmais (CK 1.63 str. 1 d., 1.71 str.), o šios sutarties sudarymo, t. y. turto perdavimo saugoti, bei vykdymo faktams įrodyti galima remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis, tarp jų ir liudytojų parodymais (CPK 177 str.). Ta aplinkybė, kad palikti saugoti daiktai neišsaugoti, objektyviai rodo, jog saugotojas neįvykdė teisinės pareigos, t. y. nuostoliai atsirado dėl turto praradimo kaip turto neišsaugojimo tiesioginė pasekmė, todėl egzistuoja priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga. Tokiu būdu teismas sprendė, kad atsakovas nesielgė apdairiai, rūpestingai ir atidžiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad žalos atlyginimas ieškovei priteistas be pagrindo, kadangi, priešingai nei sprendė teismas, šalių nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, atsakovas nei sutartimi, nei įstatymo ar kito teisės akto pagrindu nebuvo įpareigotas ieškovei atlyginti nuostolius, t. y. teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais prisiėmė sau saugotojo įsipareigojimus ir taip sudarė pasaugos sutartį. Saugotojo įsipareigojimas daiktus saugoti ir grąžinti juos išsaugotus davėjui laikytinas esmine sutarties sąlyga, kuri turi būti aptarta prieš sudarant sutartį. Šiuo atveju atsakovas tik neprieštaravo, kad daiktai būtų paliekami privatizuojamose patalpose, kuriose jie visą laiką ir buvo, tačiau tuo pats neįsipareigojo daiktų prižiūrėti, saugoti ir jų grąžinti ieškovei. Be to, net ir pripažinus tarp šalių esant pasaugos teisiniams santykiams, atsakovas neturėtų pareigos ieškovei atlyginti nuostolius, kadangi tokiu atveju pasaugos sutartis būtų pripažinta neatlygintine, pagal kurią saugotojas turėtų atsakyti tik esant jo kaltei (CK 6.845 str. 1 d.). Kaip matyti, atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, t. y. stacionarų stalą – spintą ieškovė supjaustė pati, užuolaidų bei gėlių vazonų atsakovas nepasisavino ir savo veiksmais žalos jiems nepadarė. Privatizuojamose patalpose atsakovas net nesilankė, nes neturėjo šių patalpų raktų, todėl ieškovei paliktų daiktų ir negalėjo atiduoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas išklausė liudytojus, įvertino visas bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą. Su atsakovu sudarytą žodinę sutartį ji sąžiningai vykdė, dėl ko šalis siejo civiliniai teisiniai santykiai, susiklostę pasaugos sutarties pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str., 330 str., dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Faktinės bylos aplinkybės
Atsakovas V. Š. 2006-05-16 privatizuojamo objekto pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo nuosavybėn administracines – buitines patalpas Nr.1 ( unikalus numeris 2798-0001-0019:0001) bendro 25,24 kv. m. ploto, esančias Panevėžio m. (duomenys neskelbtini). Šias patalpas nuo 1996-07-03 iki jų privatizavimo nuomojo ieškovė – E. M. įmonė „Klumpė“. Patalpose buvo įrengta siuvykla. Atsakovas pareikalavo atlaisvinti privatizuotą patalpą, kurioje buvo sumontuotas ieškovei priklausantis stalas. Ieškovė patalpoje sumontuotą ir siuvyklai pritaikytą stalą 1312,21 Lt vertės, privalėdama atlaisvinti patalpą, supjaustė, nes kitokiu būdu atlaisvinti patalpą negalėjo. Atsakovas privatizuotą patalpą (25,24 kv.m., (duomenys neskelbtini), Panevėžio m.) 2007-05-03 pardavė. Atsakovo prašymu ieškovė nuo 2006-06-01 iki 2007-05-03 už atsakovą valė gatvę. Už gatvės valymą atsakovas žadėjo ieškovei sumokėti, tačiau liko skolingas 568 Lt. Atsakovas privatizavęs patalpą prašė ieškovės laikinai palikti ant langų užuolaidas, dviejų užuolaidų karnizus bendros 120 Lt vertės, dvi gėles su vazonais bendros 60 Lt vertės. Šios faktinės aplinkybės nustatytos rašytiniais bylos įrodymais( b.l.24-37,48-50,64-66) ieškovės, liudytojos D. Š., prisiekusios teisme sakyti tiesą, paaiškinimais, kurie užfiksuoti teismo posėdžio protokole (b.l.79-84). Pastabų dėl teismo posėdžio protokolo nepareikšta.
Teisiniai argumentai
Pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, išvardintas sprendime, o teismo padarytos išvados atitinka byloje esančius įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes. Su teismo padarytomis išvadomis teisėjų kolegija sutinka ir jų nekartoja. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šalių nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais prisiėmė sau saugotojo įsipareigojimus ir taip sudarė pasaugos sutartį. CK 6.156 straipsnyje apibrėžtas sutarties laisvės principas reiškia šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šalys turi teisę sudaryti ir tokias sutartis, kurių CK tiesiogiai nereglamentuoja, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Sutarties laisvės principas leidžia šalims pasirinkti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus, be to, šalys gali sudaryti sutartį, kur jos nustato sąlygas, būdingas skirtingų rūšių sutartims (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). CK 1.136 str. 1 d. nurodyta, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda ne tik CK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, bet ir iš fizinių asmenų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Byloje įrodyta, kad atsakovas V. Š. privatizuotose patalpose lankėsi ne kartą, ieškovė, atsakovui prašant, kad patalpos gražiau atrodytų paliko karnizus su užuolaidomis bei dvi gėles vazonuose. Šiuos daiktus ieškovė paliko atsakovui laikinai, dėl atsakovo interesų. Atsakovas ieškovei priklausančių daiktų ( užuolaidų, karnizų, gėlių vazonų) neišsaugojo, juos prarado. Atsakovo kaltė dėl neišsaugotų daiktų akivaizdi - atsakovas su ieškovės perduotais daiktais elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ir neatidžiai. Iš esmės tarp šalių esant sudarytai pasaugos sutarčiai, bylos įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei padengti ir išlaidas, turėtas dėl gatvės dalies valymo bei atlyginti stacionaraus stalo likutinę vertę, jei ieškovė savo lėšomis ir jėgomis atlaisvins patalpas. Ieškovė už atsakovą valė gatvę, patalpas atlaisvino, tačiau atsakovas įsipareigojimų sumokėti ieškovei už gatvės valymą bei padengti patirtus nuostolius už stalą neįvykdė. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis, atsakovas, neprieštaravo, kad daiktai būtų paliekami privatizuojamose patalpose, kuriose jie visą laiką ir buvo. Bylos įrodymai bei ta aplinkybė, kad atsakovas 2007-05-03 privatizuotą patalpą (bendro 25,24 kv. m. ploto, Panevėžio m. (duomenys neskelbtini)) pardavė įrodo, jog atsakovas turėjo interesą, kad parduodamos patalpos būtų atlaisvintos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus (CPK 185 str.) dėl šalių konkliudentinių veiksmų ir padarė pagrįstą išvadą apie šalių valią dėl sudaromos sutarties pobūdžio (CK 6.830 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.