- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- ATP-485-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01918-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimo, kuriuo J. V. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ str. 9 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51³ straipsnį, už tai, kad jis 2012 m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ į J. S. nuomojamą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) suvežė ir išpylė (keli reisai) apie 12 m³ grunto, sumaišyto su statybiniu laužu (atliekomis). Atliekos buvo supiltos atviroje teritorijoje, neapsaugotos nuo aplinkos poveikio - saulės, vėjo, kritulių, dėl ko įvyko jų sklaida. Ko pasėkoje teršiama aplinka. Dėl šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos buvo pažeisti LR Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (žin. 1999, Nr. 63-2065). LR Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. DI-368 (žin. 2011, BNr. 57-2721) redakcija, 6, 7 ir 20 p. reikalavimai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis J. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teigia, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad teritorijoje, esančioje Išradėjų g. 13, Šiauliai, buvo išpiltos statybinės atliekos, gruntas, šiukšlės ir galimai cheminėmis medžiagomis užterštas gruntas, o ne vien tik dėl užteršimo pavojingomis atliekomis. Teigia, kad baudžiamojo kodekso norma, numatanti atsakomybę už minėtas veikas, taip pat neapsiriboja vien atsakomybe už aplinkos užteršimą pavojingomis atliekomis, o apima bet kokį aplinkos užteršimą atliekomis ir tokia veika yra pažeidžiamos teisės aktų nustatytos aplinkos apsaugos taisyklės. Nurodo, kad BK 270 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius atitinka bet kokie aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimai, tiek susiję su pavojingomis medžiagomis, tiek ir nesusiję, jei tai sukėlė pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai. Aplinkybės, koks atliekų kiekis buvo atvežtas į nukentėjusiojo valdomą teritoriją, ar tai sukėlė pavojų žmonių sveikatai ir aplinkai, dar tik nustatinėjamos ikiteisminiame tyrime. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas ir ikiteisminis tyrimas vykdomas dėl identiškų, teritorijos, esančios Išradėjų g. 13, Šiauliai, užteršimo atliekomis aplinkybių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Nurodo, jog pagal ATPK 35 str. nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Nukentėjusiojo J. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas minėtas teisės normas pažeidė, todėl skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
Iš bylos duomenų matyti, jog J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2012 m. gegužės mėnesį padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 9 d., surašytas 2012-09-21. Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-07 nutartimi J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Šiaulių apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros ir J. S. atstovės advokatės K. P. apeliacinius skundus atmetė ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi J. V. administracinio teisės pažeidimo byla pakartotinai grąžinta Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. 2013-07-02 J. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2012 m. gegužės mėnesį padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 9 d. ir šis protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo medžiaga perduotas nagrinėti teismui. 2013-07-26 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu J. V. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 51³ str. 9 d. nutraukta pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams.
Nagrinėjamu atveju J. V. administracinio teisės pažeidimą galimai padarė 2012 m. gegužės mėnesį. Taigi, remiantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012 m. spalio mėnesio pabaigos. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-10-17 nutartimi pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-10-17, todėl nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013 m. kovo 17 d. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus terminus, esant tam tikrom aplinkybėm, pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas tik iki 2013 m. kovo 17 d., vėliau J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnio nustatyta tvarka administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Taigi nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnyje nustatytą terminą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Taip pat nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla ir ikiteisminis tyrimas pradėti dėl identiškų, teritorijos, esančios Išradėjų g. 13, Šiauliai, užteršimo atliekomis aplinkybių. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 270 str. 1 d. dėl galimai pavojingomis medžiagomis užterštos aplinkos, jeigu tai sukėlė pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai arba dėl to galėjo būti padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai, o administracinės teisės pažeidimo protokolas J. V. surašytas pagal ATPK 51³ str. 9 d., dėl nepavojingomis atliekomis užterštos aplinkos, t. y. dėl visiškai skirtingų teisės pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju ikiteisminis tyrimas neturi įtakos administracinės nuobaudos terminų skaičiavimui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimas, kuriuo J. V. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimą nepakeistą ir nukentėjusiojo J. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiamą.