Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GRINDA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GRINDA“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Soliris“, mažoji bendrija „Oilis Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrija „Vipakus“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

7.1. Ieškinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti.

7.2. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė negali vykdyti veiklos.

7.3. Po ieškinio pateikimo nagrinėjamoje byloje atsakovė 2023 m. balandžio 21 d. sustabdė Pirkimo 1 – osios objekto dalies procedūras iki bus išnagrinėtas ginčas.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė atsakovės 2023 m. balandžio 21 d. rašto dėl Pirkimo 1 – osios objekto dalies procedūrų sustabdymo kopiją.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės pateiktas įrodymas, t. y. 2023 m. balandžio 21 d. raštas dėl Pirkimo 1 – osios objekto dalies procedūrų sustabdymo, yra susijęs su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, jog atsakovė yra minėto įrodymo rengėja ir jai žinomas jo turinys, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktą ieškovės naują įrodymą (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

14. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

15. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „GRINDA“, prašydama panaikinti atsakovės 2023 m. kovo 23 d. sprendimus, priimtus Pirkime, kuriais tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antruoju numeriu, o tiekėjos UAB „Vipakus“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijami sprendimai yra teisėti, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.

17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

18. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi Pirkimu siekiami įgyti objektai – alyva ir tepalai – yra svarbūs, reikalingi transporto priemonėms, kurios kasdien naudojamos atsakovės funkcijoms vykdyti, be to, atsakovė teikia avarinių situacijų likvidavimo paslaugas Vilniaus mieste, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas riboja minėtų paslaugų teikimą.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „GRINDA“ vykdo viešąjį pirkimą „645 Alyvų, tepalų ir eksploatacinių skysčių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 – ąją pirkimo objekto dalį (alyva ir tepalai), taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti alyvą ir tepalus transporto priemonėms.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2023 m. balandžio 21 d. atsakovės rašto dėl Pirkimo 1 – osios objekto dalies procedūrų sustabdymo, pati atsakovė iki bus išnagrinėtas ginčas sustabdė viešojo pirkimo procedūras. Taigi, atsakovė tokiu savo veiksmu patvirtino, jog bylos nagrinėjimo metu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu neketinama tęsti Pirkimo procedūrų ir tai nepažeidžia atsakovės ar visuomenės viešojo intereso. Pažymėtina, kad vien tai, jog atsakovės veikla susijusi su avarinių situacijų likvidavimo paslaugų teikimu Vilniaus mieste, nepaneigia nustatyto fakto, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia viešojo intereso. Be to, nagrinėjamu atveju nėra atsakovės pateiktų duomenų apie būtinybę skubiai baigti Pirkimo procedūras, o deklaratyvūs teiginiai dėl skubaus poreikio įsigyti alyvą ir tepalus transporto priemonėms, kurios naudojamos atsakovės funkcijoms vykdyti, nepateikus duomenų apie turimą likutį ir reikalingą skubiai naudoti kiekį minėtų Pirkimo objektu esančių priemonių, nesudaro pagrindo kuo skubiau baigti Pirkimą, t. y. neįrodytos aplinkybės, dėl kurių būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą, juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 12 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog užsitęs bylos nagrinėjimas ir ilgą laiką nebus užtikrintas priemonių atsakovės transporto priemonėms teikimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuotina, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo sutarties sudarymo.

22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.

23. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teisme 2023 m. birželio 12 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.

24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.