Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2018-01-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-106-18 teisėtumo ir pagrįstumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažįsta visiškai, prašė tik sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis turi 45 m. vairavimo stažą, per tą laiką nėra padaręs jokių grubių kelių eismo taisyklų (toliau- KET) pažeidimų, niekada nebuvo teistas ar praradęs vairuotojo pažymėjimą, ilgą laiką dirbo muitinės sistemoje, už gerus darbo rezultatus yra daug kartų paskatintas. Nurodė, kad 2015 m. vasario mėn. jam buvo implantuotas širdies stimuliatorius, atliktos dvi stuburo operacijos, dėl to jis reguliariai lankosi Santaros ligoninėje, jam atliekamos reabilitacinės procedūros, dėl ko jis turi kiekvieną dieną važinėti į Abromiškių reabilitacijos ligoninę. Šiuo metu rimtai serga kartu gyvenanti 94 m. uošvė J. A., kuri visiškai negali vaikščioti, turi neterminuotą neįgalumą, jai pripažinti specialieji poreikiai, todėl ją reikia vežioti į sveikatos priežiūros įstaigas. Jo žmona N. L. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl kiekvieną savaitgalį ją reikia nuvežti pas dukrą, kur ji prižiūri anūkus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2017-12-21 A. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-12-21, 16.52 val., Vievis- Maišiagala- Nemenčinė, 1 - jame km., vairuodamas automobilį Honda HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo priešais geležinkelio pervažą įrengtą kelio ženklą Nr. 204 „STOP“ ir įvažiavęs į geležinkelio pervažą ją pravažiavo. Tuo A. L. pažeidė KET 168, 170 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 str. 1 d

Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2018-01-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-106-18 A. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 str. 1 d., ir jam skirta 180 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.

ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

ANK 421 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

A. L. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga važinėti į gydymo įstaigas, kadangi jam 2015 m. vasario mėn. buvo implantuotas širdies stimuliatorius, atliktos dvi stuburo operacijos, šiuo metu tvarko dokumentus dėl neįgalumo lygio nustatymo. Šiuo metu rimtai serga kartu gyvenanti 94 m. uošvė J. A., kuri visiškai negali vaikščioti, turi neterminuotą neįgalumą, jai pripažinti specialieji poreikiai. Jis turi 45 m. vairavimo stažą, per tą laiką nėra padaręs jokių grubių kelių eismo taisyklų pažeidimų. Be to, teigė, kad geležinkelio pervažą pervažiavo labai lėtai, todėl turėjo pakankamai laiko įsitikinti, kad traukiniai neartėja, pavojus niekam negresia, kliūčių niekam neiškils.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, kad A. L. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nėra baustas už grubius KET pažeidimus, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Be to, turi sveikatos problemų, kartu gyvena su 94 m. uošve J. A., kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl jam nuolat reikalingas automobilis. Administracinį nusižengimą padarė būdamas 68 m., kas pripažintina antra jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. L. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jo atžvilgiu netaikant administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

A. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2018-01-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-106-18, kuriuo A. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo buvo paskirta 180 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, A. L. atžvilgiu netaikant administracinio poveikio priemonės.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.