Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorėms Inesai Gulbinienei, Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo S. D. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, jo tėvams B. D. ir E. D., nukentėjusiajam D. B., ekspertei S. Š., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbiui, teistam:

1) 2012-08-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014-02-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, viena para, bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2013-12-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, bausmę atlikęs,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2014-11-06 apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikomas už įvykdytą nusikalstamą veiką, tyčia savo pareigas atliekančiam uniformuotam Kauno AVPK Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) būrio vyr. patruliui D. B. vieną kartą spyrė į pilvą bei suplėšė tarnybinę striukę, t. y. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui D. B..

Kaltinamasis S. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie pateiktus įtarimus pasakyti nieko negali, kadangi dėl tuo metu buvusio sveikatos stovio jis nieko nepamena. Pamena tiek, kad 2014 lapkričio pradžioje, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, jam buvo pablogėjusi sveikata, namuose negalėjo susitvardyti ir galbūt dėl to tėvai iškvietė policijos pareigūnus. Pamena, kad įvykio dieną kažkam atidarė buto duris, tačiau nepamena policijos pareigūnų, ką jie veikė jo namuose, gali būti, kad būdamas tokio sveikatos stovio jis pasipriešino pareigūnams, spyrė ar suplėšė striukę, tačiau pats to nepamena. Atsipeikėti pradėjo tuomet, kai jį atvežė į gydymo įstaigą, kurioje po įvykio gydėsi ilgiau nei mėnesį (b. l. 79).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) būrio patrulių rinktinės vyr. patrulis. Tikslios datos neprisimena, jis dirbo su B. S., kai jie gavo pranešimą nuvykti į Petrašiūnus, kur buvo reikalinga Greitoji medicinos pagalba, ligonis buvo agresyvus, jis namuose grasino peiliu. Nuvykus į įvykio vietą, jie ten rado medikus ir jų automobilį. Jis neįvertino situacijos, dirbo su jauna mergina, nepasirūpino savo saugumu, neįvertino situacijos ir nesitikėjo, kad jį puls, tačiau nuėjus į butą, duris atidarė agresyviai nusiteikęs vyras, kuris, jam nespėjus pasakyti, ko nori, jį pradėjo vyti įvairiais žodžiais, spyrė jam, išstūmė per duris ir nuplėšė antpečius, tėvas jį ramino. Jis išsikvietė pagalbą, durų niekas neatidarė. Po to duris atidarė minėto vyro tėvas. Pats asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, nenorėjo eiti į greitosios pagalbos automobilį, todėl buvo panaudotas „tazeris“, asmuo buvo surakintas ir nuvestas į greitosios pagalbos automobilį. Kiti patruliai jį palydėjo. Jis (D. B.) įvykio metu patyrė fizinį skausmą, negalėjo toliau vykdyti savo darbo, jam buvo nuplėšti antpečiai, gėda prieš kolektyvą. Uniformą jis pridavė, parašė raštą išduoti kitą, tačiau kitos negavo. Ją reikėjo taisyti. Uniformą jam paskolino kitas patrulis. Jis 25 metus dirba šį darbą, anksčiau taip pat yra turėjęs traumų darbe. Šiuo metu pareigūnams yra duotas nurodymas dirbant su moterimi ir pranešus apie agresyvų asmenį, kviesti pagalbą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jam pranešta, kad šis vyras yra nepakaltinamas.

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-06 jai patruliuojant automobiliu radijo šaukiniu „448“ kartu su patruliu G. B. 19.31 val. iš Kauno apskrities OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos sūnus S. D., sergantis šizofrenija, kaltina aplinkinius norint jį nužudyti, gali turėti peilį. Nuėjus minėtu adresu rado agresyviai nusiteikusį S. D., girdėjo, kaip į butą užėjęs D. B. paklausė, kas atsitiko, tačiau agresyvus S. D. liepė D. B. dingti iš buto ir staigiu judesiu vieną kartą spyrė iš kojos D. B. į pilvo sritį bei sugriebė už tarnybinės striukės ir tokiu būdu nuplėšė nuo jos antpečius, išstūmė D. B. iš buto ir užsirakino jo duris. S. D. buvo surakintas antrankiais ir perduotas GMP medikams (b. l. 32).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-06 jam patruliuojant su patruliu V. K. apie 19.30 val. išgirdo, kad kolegoms, dirbantiems radijo šaukiniu „448“ reikalinga pagalba, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvę patruliai D. B. ir B. S. paaiškino, kad S. D. grasina tėvams, o, bandant vyrą sulaikyti, jis vyr. patruliui D. B. spyrė ir sudraskė uniformos dalį. Prie buto, kur S. D. priešinosi, nuėjo visi pareigūnai, tačiau smūgių nesudavė. Uždėjus jam spec. priemonę – antrankius, S. D. buvo perduotas GMP medikams, kurį kartu su B. S. į psichiatrijos gydymo įstaigą lydėjo D. B. (b. l. 31).

Liudytojai Ž. B., M. P. ir V. K. parodė analogiškai liudytojui G. G. (b. l. 33, 34, 35).

Ekspertė S. Š. parodė, kad susipažinus su pateikta medicinine dokumentacija, įvertinus tiriamojo būseną konstatuotas kliedesinis sutrikimas. Liga prasidėjusi 1997 m., kai jis buvo tirtas dėl tinkamumo karinei tarnybai. Liga progresuoja. Jam buvo taikytas aktyvus ambulatorinis gydymas. Dominuoja kliedėjimo idėjos, agresyvumas, nusistatymas artimųjų atžvilgiu, ko pasėkoje įvyko šis konfliktas. Tiriamasis buvo stacionarizuotas psichiatrinėje, jam patvirtintas kliedesinis sutrikimas. Tiriamasis yra įsitempęs, priešiškas, nekritiškas, nenuoseklaus mąstymo, dominuoja kliedėjimo idėjos, jis nekritiškas savo poelgiui. Dėl tiriamojo psichinės būsenos negalima su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali būti apklausiamas, rekomenduojama jam taikyti priverčiamas medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Po įvykio tiriamasis buvo gydytas ligoninėje, gal pasiekta remisijos būsena, socialinio pavojingumo nėra, yra tėvų priežiūra, todėl tikimasi, kad pavojaus galimai nekils.

Kaltinamojo S. D. motina B. D. parodė, kad S. D. šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas psichiatrą, turi antrą invalidumo grupę. Ji su S. D. tėvu padeda sūnui, jis gyvena jų namuose, jų klauso, mėnesį laiko gydėsi ligoninėje. Po to buvo dienos centre. Šiuo metu jis vartoja vaistus, po gydymo pasikeitė, tapo neagresyvus. Iki įvykio jis vaistų negėrė, nepripažino ligos, o po ligoninės jis įsitikino, kad turi gydytis, dabar pats geria vaistus.

2014-11-06 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės būrio vyr. patrulio D. B. ir patrulės B. S. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2014-11-06 jiems patruliojant radijo šaukiniu „448“, gavus nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja teigė, kad jos sūnus S. D., gim. (duomenys neskelbtini), sergantis šizofrenija, kaltina aplinkinius norint jį nužudyti, gali turėti peilį, pasibeldus į minėto buto duris ir D. B. įėjus į butą, agresyvus pilietis S. D. spyrė jam žemiau pilvo juostos, stvėrė rankomis už jo striukės pečių ir, stumdamas jį iš buto, nuplėšė antpečius (b. l. 5, 6).

2015-01-27 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti nukentėjusiojo D. B. striukė ir 2 vnt. antpečių (b. l. 23 – 27).

2015-02-26 – 2015-03-23 VTPT prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, kad S. D. konstatuotas kliedesinis sutrikimas, nusikaltimo padarymo metu S. D. sirgo kliedesiniu sutrikimu, nesuvokė daromos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. D. serga psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu ir nesupranta su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų esmės. Su juo negali būti atliekami tyrimo veiksmai. S. D. turėtų būti taikomos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas Pirminės sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. D., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui, spirdamas jam į pilvą, suplėšydamas jo tarnybinę striukę ir išvarydamas jį iš namų, įžeidė savo pareigas einantį policijos pareigūną - Kauno AVPK Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) būrio vyr. patrulį D. B., t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 286 str.

Kadangi S. D., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. S. D., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 - 404 str., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad S. D., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nukentėjusiojo D. B. tarnybinės uniformos striukę ir 2 vnt. antpečių, saugomus Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK, grąžinti nukentėjusiajam.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.