Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021-01-09, 10.15 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Utenos sav., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų, tuo pažeidė LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“.

Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo konstatuotina, kad pateiktas argumentas dėl svarbos vykti į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo neišvengiamai būtinas, nurodyta aplinkybė apie pareiškėjo naudoto automobilio VW PASSAT sugedimą nepataisomai nėra paremta jokiais rašytiniais dokumentais, pirkti automobilio į Utenos rajono savivaldybę jis atvyko ne vienas, o su draugu, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), nesinaudodamas kitomis galimybėmis ir būdais, atvykti vienas, kas rodo neatsakingą požiūrį į paskelbto karantino tikslą ir nustatytus reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, o skunde nurodytos aplinkybės yra prieštaraujančios byloje surinktiems įrodymams bei nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, todėl turėtų būti vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Prašo skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

T. V. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, nurodė, jog į Uteną vyko nusipirkti automobilio, kuris reikalingas vykimui į darbą.

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 3 d., sugedo draugo T. V. automobilis, partempė jį namo. Tuomet keletą dienų vežiojo T. V. į darbą, o 2021-01-11 vežė T. V. į Uteną nusipirkti automobilio.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-01-09, apie 10.00 val., buvo gautas iškvietimas į postą Nr. U1, esantį kelio Nr. (duomenys neskelbtini), šalia autobusų stotelės, kuriame tuo metu dirbo Utenos apskrities VPK VS vyriausiasis tyrėjas A. M. ir tyrėjas K. R., kurie vykdė minėto posto asmenų judėjimo kontrolę tarp savivaldybių. Atvykus į minėtą postą posto vyresnysis vyriausiasis tyrėjas A. M. nurodė, kad atvykusio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. R. ir keleivis T. V. nepateikė jokių pagrindžiančių vykimo į Utenos r. savivaldybę patvirtinančių dokumentų ir neturėjo objektyviai pagrįstos neatidėliotinos priežasties įvažiuoti į Utenos r. sav. (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

2021-01-09 T. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. 2021-01-22 paaiškinime – prašyme nurodė, jog buvo įsitikinęs, jog vykimas įsigyti automobilį yra gyvybiškai būtinas, todėl savivaldybės riboms kirsti yra svari priežastis, yra įsitikinęs ir tuo, kad jį sustabdę ir liepę grįžti atgal pareigūnai būtų priėmę kitokį sprendimą, jeigu jis būtų ne tik nurodęs vykimo į kitą savivaldybę priežastį, bet ir šią priežastį pagrindęs dokumentais, tuo nepasirūpino per savo naivumą (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10).

UAB „Autowow“ 2021-01-19 pažymoje nurodyta, jog šių metų sausio mėn. 5 d. asmuo T. V. kreipėsi į įmonę UAB „Autowow“ su tikslu įsigyti automobilį išsimokėtinai. UAB „Autowow“ atstovė Utenoje E. Š. (tikslios pareigos – klientų aptarnavimo specialistė) elektroniniu laišku pasiūlė įsigyti automobilį Mercedes Benz C320. Klientui pasiūlytas automobilis tiko, tad T. V. ir E. Š. susitarė atvykimo laiką. Atvykimo laikas numatytas 2021-01-09, klientas vyko pirkti konkretaus automobilio ir pasirašyti nuomos sutartį su kompanija UAB „MOGO LT“, kurios atstovai Utenos mieste yra įmonė UAB „Autowow“ (b. l. 11).

Iš (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad T. V. 2016-01-11 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš 2021-01-09 Pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp T. V., A. B. ir UAB mogo LT“, atstovaujamos UAB „Autowow“ matyti, jog T. V. įsigijo automobilį MERCEDES BENZ C 320 CDI (b. l. 16 – 20).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog T. V. vardu registruotas automobilis MERCEDES BENZ C320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

T. V. veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-01-07 iki 2021-01-14) 2.1.7. papunktyje nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

Taigi, šis ribojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenis ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog T. V. pažeidė judėjimo ribojimą reglamentuojančius teisės aktus. Jo nurodytos aplinkybės, jog važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Uteną nusipirkti automobilio, kuris jam būtinas dėl nuvykimo į darbą, negali būti laikomos svarbiomis ir neišvengiamai būtinomis. Pažymėtina, jog žinodamas apie paskelbtą karantiną Lietuvos Respublikoje ir nustatytą judėjimo ribojimą, T. V. nepasinaudojo kitomis galimybėmis transportuoti automobilį bei apžiūrėti perkamą automobilį, be to, parsivežti automobilį vyko su kitu asmeniu. Taigi, T. V. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog T. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Esant šioms aplinkybėms, T. V. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. V. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.