Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui S. Š.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., būdamas baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, vertėsi komercine veikla tam neturėdamas licenzijos, kai ji yra reikalinga, t.y. 2019 m. lapkričio 27 d. apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini), iš savo namų neteisėtai pardavė 1 litro talpos, 1 vnt. alaus „Švogerių“, 7,5 proc. stiprumo.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas S. Š. paaiškino, kad 2019-11-27 apie 9.15 val. buvo užfiksuota, kad R. B. pardavė vieną butelį vieno litro talpos alų „Švogerių“. Tokiu būdu vertėsi komercine veikla neturėdamas licenzijos. Prašė pažeidėją nubausti nustatyta tvarka.

R. B. teismo posėdžio metu padaręs nusižengimą kaltu neprisipažino ir nurodė, kad, 2019 m. lapkričio 27 d. namuose miegojo. Apie 9.30 val. pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai. Jis iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, todėl namuose turėjo 5 butelius, 1 l talpos „švogerių“ alaus. Alų pareigūnai iš jo paėmė. Iki atvykstant pareigūnams pas jį į namus niekas užėjęs nebuvo. Yra įsitikinęs, kad policijos pareigūnai kerštauja ir nepagrįstai jį siekia nubausti.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2019-11-27 policijos pareigūnai patikrino automobilį ir rado vieną butelį alaus „Šnekorių“. Alų buvo pirkęs (duomenys neskelbtini) parduotuvėje iš vakaro. Pareigūnų pateiktų klausimų jis nesuprato ir paaiškino jiems ne taip kaip iš tikrųjų buvo. Patvirtino, kad apklausos dokumentą pasirašė, su juo susipažino.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2019-11-27 dirbo kartu su kolege M. R.. Jie turėjo informacijos apie (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomą nelegalią prekybą. Jie nusprendė iš toliau šį objektą pastebėti. Prie (duomenys neskelbtini) privažiavo automobilis ir iš jo išlipo vyriškis. Jis nuėjo į namą ir netrukus grįžo. Jie privažiavo prie šio vyriškio. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad tai E. J. ir jis su savimi turėjo vieną 1 litro talpos alaus butelį „Švogerių“. Iš pradžių E. J. sakė, kad alų pirko iš „pompos“. Dar kartą patikslinus klausimą, jis nurodė, kad alų už 2 eurus pirko iš R. B.. Tada jie nuėjo į R. B. gyvenamąją vietą. Laiptai labai siauri, priekyje ėjo kolegė. Duris atidarė R. B., o prie durų stovėjo praimta pakuotė su 5 vnt. tokios pat rūšies alumi, kurį parsinešė E. J.. M. R. paėmė pakuotę ir ji buvo pristatyta į policijos komisariatą.

Liudytoja M. R. parodė, kad 2019-11-27 ji dirbo su kolega A. U.. Apie 9 val. jie privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio gyvenamojo namo ir nusprendė jį stebėti. Jie turėjo informacijos, kad čia užsiimama nelegalia prekyba. Po kurio laiko prie namo privažiavo automobilis. Iš jo išlipo vyriškis ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Netrukus vyras grįžo prie automobilio. Jie privažiavo prie ir patikrino. Vyriškis turėjo vieną 1 ltr. talpos butelį alaus „Šnekorių“. Paaiškėjo, kad pirkėjas buvo E. J.. Iš pradžių jis sakė, kad alų pirko iš „pompos“. Jie žinojo, kad šis asmuo nelegalią veiklą nutraukė, todėl dar kartą prašė patikslinti asmenį jam pardavusį alų. Tada E. J. pasakė, kad alų pirko iš R. B. ir už alų sumokėjo 2 eurus. Ji su kolega nuėjo iki R. B. gyvenamosios vietos. Duris atidarė R. B., teigė, kad nieko nepardavė. Ji prie durų pastebėjo nepilną pakuotę tos pačios rūšies alaus. Tą pakuotę ji paėmė ir kaip daiktinį įrodymą pristatė į PK.

Motyvuojamoji dalis

Nors savo kaltės R. B. nepripažino, tačiau ANK 127 straipsnio 2 dalies nusižengimo faktą ir R. B. kaltę įrodo byloje surinkti ir posėdžio metu ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d. apie 9 val., pareigūnai pastebėjo, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) sustojo automobilis, iš kurio išlipo vyriškis ir nuėjo į minėtą namą. Vyriškiui parėjus, pareigūnai jį patikrino ir rado 1 l talpos alaus butelį „Švogerių“. Vyriškis paaiškino, kad alų nusipirko iš R. B. už 2 Eur (b. l. 4), E. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d. apie 9.15 val., iš R. B. nusipirko 1 l talpos alaus butelį „Švogerių“, už alų sumokėjo 2 Eur. Alų R. B. jam pardavė iš savo namų (b. l. 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 7, 9). Iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad R. B. už analogiško pažeidimo padarymą per vienerių metų laikotarpį jau yra baustas (b. l. 10-13). Nors posėdžio metu E. J. bandė paneigti įvykio vietoje duotus parodymus, teismas yra įsitikinęs kad tuoj po įvykio duoti parodymai yra tikslūs ir nėra pagrindo jais abejoti. Šiuos parodymus patvirtino pareigūnų M. R. ir A. U. parodymai. Šie parodymai nuoseklūs, atitinka bylos medžiagą ir nėra pagrindo abejoti pareigūnų duotais parodymais.

Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tuo atveju, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. už analogiško nusižengimo padarymą baustas 2019 m. kovo 12 d. nutarimu. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B., būdamas baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, nurodytu laiku ir vietoje, vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos, kai tokiai veiklai licencija yra privaloma. Parduodamas alkoholinius gėrimus R. B. vėl neteisėtai vertėsi komercine, ūkine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir padarė nusižengimą numatytą ANK 127 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinęs šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų ir už ANK 127 straipsnio 1 dalį, nusižengimas nėra pavienis, padarytas pakartotinai, kaltės nepripažino, įvertinęs pakankamai didelius straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas R. B. už administracinio nusižengimo pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią piniginę baudą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 127 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Todėl 2019 m. lapkričio 27 d. paėmimo protokolais iš R. B. ir E. J. paimti alkoholiniai gėrimai (viso 6 vnt., 1 litro talpos alaus „Švogerių“ buteliai) teismo nutarimui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini įstatymo nustatyta tvarka (ANK 29 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1040 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt eurų) baudą su 2019 m. lapkričio 27 d. paėmimo protokolais iš R. B. ir E. J. paimtų alkoholinių gėrimų (viso 6 vnt., 1 litro talpos alaus „Švogerių“ buteliai) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuotus alkoholinius gėrimus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Išaiškinti pažeidėjui, kad mokant baudą, mokėjimo nurodyme turi būti pateikiama ši informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: 19108599770, kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje ,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.