Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2013-05-23, apie 09.50 val., viešoje vietoje – namo, adresu Sulupės g. 13, Klaipėdoje, kieme, būdama neblaivi (nustatytas 1,56 promilių girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei kitų praeivių akivaizdoje, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

2013-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismui administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta nagrinėjimui. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, taisydama 2013-05-29 teismo nutartyje nurodytus trūkumus, papildė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą 2013-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriui papildžius administracinio teisės pažeidimo bylą vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą konstatuoti, jog V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi akivaizdžių trūkumų.

V. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. L. veikoje esama ne tik šio, bet ir kitų administracinių teisės pažeidimų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą būtina papildyti. Tiek byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose konstatuojama, kad V. L. viešoje vietoje ne tik garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet ir buvo neblaivi – iš alkotesterio parodymų matyti, kad jai nustatytas 1,56 promilių girtumas. ATPK 178 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Aiškindamas minėtą normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir šia prasme įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N575-2082/2009, N575-2084/2009 ir kt.). R. D. tarnybiniame pranešime ne tik nurodyta, kad V. L. garsiai šūkavo ir keikėsi, būdama neblaivi viešoje vietoje, bet ir įvardinti šios veikos padariniai – „<...> pažeidė viešąją tvarką, visuomeninę dorovę ir aplinkinių orumą <...>“, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jo V. L. veika turi būti papildomai kvalifikuota ir pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (nenustačius kitų ATPK 178 straipsnio 2 – 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių aplinkybių).

Be to, R. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad prieš sulaikant ir pristatant V. L. į policijos komisariatą, jos buvo „<...> paprašyta nesikeikti ir nešūkauti <...>“, tačiau V. L. „ <...> ir toliau garsiai šūkaudama kalbėjo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais“. ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Iš policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad V. L. buvo nurodyta nutraukti teisei priešingą veiką, tačiau tik jai nevykdant pastarojo pareigūnų nurodymo, ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą, leidžia daryti išvadą, jog V. L. veikoje esama ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą būtina papildyti ir šia, naujai byloje paaiškėjusia aplinkybe, bei V. L. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. L. buvimo vieta nežinoma, ji įtraukta į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas neturės galimybės, ATPK 257¹ straipsnyje nustatyta tvarka, pranešti V. L. apie administracinio teisės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje laiką ir vietą, užtikrinti ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių tinkamo realizavimo bei išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK nustatyta tvarka, todėl, ištaisius nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina teismui tik prieš tai supažindinus V. L. tiek su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tiek informavus ją apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje laiką ir vietą (administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką skirti teisėjos budėjimo, nagrinėjant administracinius teisės pažeidimus, datomis – 2013 m. liepos 25 d., rugpjūčio 6 d. arba rugsėjo 27 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trūkumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą pakartotinai grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas,

nutarė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriui pakartotinai grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.