Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-9322-944/2016 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovei J. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo, institucijos teikiančios išvadas: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas teismo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko T. P. gyvenamąją vietą su ieškovu jo tėvu; nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovės priteisti po 175 Eur kas mėnesį iki nepilnamečio vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju paskiriant ieškovą; priteisti bylinėjimosi išlaidas; sustabdyti 2015-05-20 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-5708-947/2015 sprendimo vykdymą kol bus priimtas sprendimas/nutartis šioje civilinėje byloje; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko T. P. gyvenamąją vietą su ieškovu ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą sūnui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovo G. P. prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė laikiną nepilnamečio vaiko T. P. gyvenamąją vietą su ieškovu G. P.. Taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovės J. P. nepilnamečiam vaikui T. P. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-16 iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą G. P..Sprendžiant dėl laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas nurodė, kad atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, tikslinga taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi, tikėtina, jog vaiko gyvenamosios vietos iki bylos išnagrinėjimo nustatymas su ieškovu geriausiai atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugią, stabilią aplinką.Sprendžiant dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui teismas nurodė, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui iki bus priimtas sprendimas byloje, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes iš ieškinio matyti, kad atsakovė išlaikymo vaikui neteikia. Kadangi byla yra neišnagrinėta ir byloje nėra įrodymų apie atsakovės turtinę padėtį bei visus turimus turtinius įsipareigojimus, šioje proceso stadijoje teismas negalėjo priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos po 175 Eur kas mėnesį. Teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje, turint omeny nepilnamečio vaiko T. P. amžių, minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra po 130 Eur kas mėnesį.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netaikyti byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove 2015-05-20 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5708-947/2015. Nuo sprendimo priėmimo iki 2016-01-27 vaikas gyveno su atsakove jos motinai priklausančiame name, tačiau 2016-01-28 dėl šeimyninių aplinkybių atsakovė laikinai (iki vasaros) išvyko gyventi pas atsakovės sugyventinio motiną. Sūnus nenorėjo keisti mokyklos, todėl atsakovė jo nesivežė katu gyventi su savimi. Atsakovė susitarė, kad vaikas iki mokslo metų pabaigos gyvenamosios vietos nekeis, liks gyvent pas senelę. Atsakovės žiniomis ieškovas niekur nedirba ir gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine. Sūnumi ieškovas niekada nesirūpino. Ieškinyje nurodytu adresu gyvena ieškovo motina. Neaišku kokių tikslų siekia ieškovas norėdamas pakeisti sūnaus gyvenamąją vietą iš vienos senelės pas kitą senelę. Galimai siekis pakeisti vaiko gyvenamąją vietą susijęs su ieškovo noru gauti iš atsakovės išlaikymo sūnui pinigus. Taip pat neaišku ar ieškovo motina sutiktų priimti gyventi anūką, juo rūpintis, nes ieškovas gyvendamas (duomenys neskelbtini) negalės tinkamai prižiūrėti (duomenys neskelbtini) gyvenančio sūnaus. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas sūnaus į (duomenys neskelbtini) išvežti neketina. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų vaiko interesų, nes jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Atsakovei po keleto mėnesių grįžtant gyventi į (duomenys neskelbtini) vaiko interesus labiau atitiktų palikimas jo gyventi vaikui įprastoje gyvenamojoje vietoje pas atsakovės motiną. Ieškovui laikantis pozicijos, kad vaiko gyvenamąją vietą būtina pakeisti skubiai, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvaujant abiems šalims. Priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovės yra aiškiai per didelis, tuo pažeidžiant kito atsakovės vaiko interesus. Dabartinės atsakovės šeimos pajamos viso sudaro 350 Eur/mėn. Šeimą sudaro keturi asmenys. Todėl vienam vaikui skirti 130 Eur atsakovė neišgali. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5708-947/2015 dalį, kuria T. P. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. P., iš G. P. priteistas išlaikymas sūnui, ir šioje dalyje patvirtino ieškovo G. P. ir atsakovės J. P. 2016-06-08 sudarytą taikos sutartį. Civilinę bylą Nr. 2-9322-944/2016 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovei J. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nutraukė. Be kitų taikos sutarties sąlygų teismas patvirtino taikos sutarties sąlygas, kuriomis nepilnamečio vaiko T. P. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu G. P.; Atsakovė J. P. įsipareigojo nuo 2016-06-08 mokėti nepilnamečio vaiko T. P. išlaikymui po 60 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko T. P. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas G. P.. Teismas taip pat panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-03-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-17.Pirmosios instancijos teismui 2016-06-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-06-17, nustačius šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės priteisus išlaikymą šalių sūnui bei panaikinus 2016-03-21 nutartimi pritaikytas laikinąsias pasaugos priemones, 2016-03-21 nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016-03-21 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).Klausimas dėl žyminio mokesčio už atskirąjį skundą apeliantei grąžinimo nesprendžiamas, nes apeliantei paskirta 100 proc. valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba dėl ko žyminis mokestis paduodant atskirąjį skundą nagrinėjamu atveju nebuvo mokamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.