Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

3. Institucija atsiliepimo į skundą nepakeitė.

5. Institucijos atstovė V. Jegorova posėdžio metu palaikė nutarimą, prašė skundą atmesti ir nurodė, kad 2020 m. lapkričio 18 d. buvo atliktas patikrinimas, patikrinimo akte buvo nurodyta, kad vadovas yra kviečiamas atvykti 2020 m. lapkričio 20 d., buvo prašoma pašalinti trūkumus, atsiunčiant tai patvirtinančius dokumentus ir nurodoma, kokiais el. paštais tai turėtų būti padaryta. Vėliau buvo teikiami raštai, susirašinėjama el. paštu su MB „N“, tai buvo daroma nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. sausio 12 d., kur buvo fiksuojama ir nurodoma, kad nėra pateikti dokumentai. Bendraujant el. paštu visą laiką kalbama apie dokumentų atsiuntimą, o ne apie atvežimą, buvo kalbama ir telefonu. Kadangi jokie dokumentai nebuvo pateikti, turint tokius dokumentus, kokius institucija turėjo nuo 2020 m. liepos 3 d., kuomet buvo patvirtintas maisto subjektas, 2021 m. sausio 19 d. buvo surašytas MB „N“ atstovei, t. y. direktorei arba nurodant, kad ūkio subjekto vadovo paskirtam atsakingam asmeniui, raštas, buvo išsiųstas kvietimas atvykti dėl nustatytų pažeidimų, taip pat buvo nurodoma, kad iki 2021 m. sausio 26 d. gali el. paštu pateikti paaiškinimus, dokumentus. Tokių dokumentų iki protokolo surašymo dienos nebuvo pateikta, todėl buvo surašytas protokolas ir 2021 m. sausio 26 d. išsiųstas su raštu, kur buvo pakartotinai paaiškinama situacija, kad gali atlikti nurodymą, o jeigu nebus atliktas, bus byla nagrinėjama 2021 m. vasario 26 d., šią dieną buvo surašytas nutarimas J. Ž.. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamentas nuo 2020 m. liepos 3 d. buvo gavęs vienintelį įsakymą, kad už pažeidimus, kurie nurodyti protokole, atsakomybė tenka J. Ž., dokumentai, kuriuos pateikė pareiškėja, jos atstovas, buvo pateikti jau po nutarimo surašymo, jis registruotas tik 2021 m. kovo 15 d. Be to įsakymas, pateiktas 2020 m. liepos 3 d., surašytas pačios J. Ž., atstovas sakė, kad nuo tos dienos iki dabar yra tas pats vadovas, todėl neturint jokių kitų dokumentų buvo priimtas tas sprendimas, kad atsakomybė tenka J. Ž..

6. Institucijos atstovė D. Ruželienė posėdžio metu palaikė nutarimą, prašė skundą atmesti ir nurodė, jeigu su skundu kartu pateikti dokumentai būtų pateikti dar iki nutarimo priėmimo, tai nieko nekeistų, kadangi paskutinis įsakymas, paskutinė jo versija yra 2020 m. liepos 3 d., o prieš tai buvęs įsakymas, kuriuo M. S. buvo paskirta atsakingu asmeniu, buvo 2020 m. gegužės 18 d., atliekant kontrolę yra vadovaujamasi paskutiniu pateiktu dokumentu, kuris yra aktualus. Įsakyme nurodytas Geros higienos praktikos taisyklių maisto produktų prekybos įmonėms principais pagrįstos savikontrolės sistemos įdiegimas ir vykdymas apima visą kontrolę apsaugos, kokybės ir viską, kas susiję su produktų sauga ir kokybe, įskaitant ir produktų tinkamumo vartoti kontrolę, nes tai vienas iš produktų saugos ir kokybės rodiklių. Asmuo gali įgalioti kitus asmenis vykdyti dalį Geros higienos praktikos taisyklių, įvardinant konkrečiai, už kokias procedūras bus atsakingas asmuo, jis turi su tuo būti supažindintas pasirašytinai arba turi būti kažkokių įrodymų, kad jam pavesta tokia funkcija. Pieš dirbdamas tokį darbą žmogus išklauso Geros higienos praktikos įgūdžių kursus, kurių metu jam išduodamas pažymėjimas ir jis supažindinamas su tomis funkcijomis, jis galioja 2 metus. Institucija savo prašymuose buvo aiškiai nurodžiusi informacijos pateikimo būdus, įvardindama konkrečius elektroninius paštus, kuriais pageidauja arba prašo gauti informaciją, tačiau nei elektroniniu paštu, nei kaip korespondencijos, kurią galima įdėti į dėžutę institucijai, iš MB „N“ jokių dokumentų negavo. Iš 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo yra suprantama, jog M. S. pavedamos beveik visos vadovo funkcijos. Kai įmonėje keičiasi atsakingas asmuo arba yra skiriamas atsakingas asmuo, bet nesikeičia įmonės veiklos pobūdis, apie pasikeitusį atsakingą asmenį įmonė neprivalo pranešti, tačiau atliekant kontrolę inspektorius paprašius privalo pateikti tuos dokumentus.

7. Liudytoja A. N. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento vyriausiąja specialiste – maisto produktų inspektore. Buvo gautas skundas, buvo atliktas neplaninis patikrinimas, jo metu dalyvavo M. S., telefonu kalbėjo su A. Ž., nes jis kaip tik skambino M. S. ir ji perdavė telefoną jai (liudytojai). Skundas buvo pagrįstas, buvo rasti produktai su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais ir be atsekamumo ir tada buvo priimtas sprendimas dėl produktų uždraudimo. Kadangi pareiškėjos atstovas negalėjo atvykti į tarnybą, buvo sutarta, kad el. paštu atsiųs jam sprendimą, jis buvo išsiųstas, pasirašytas direktorės J. Ž. ir tuomet buvo bendraujama el. laiškais arba telefonu, bet dokumentai nebebuvo pateikiami, į protokolo surašymą niekas neatvyko, turint duomenis, kad direktorė J. Ž., jai ir buvo surašytas protokolas. M. S. buvo patikrinimo metu, ji nieko nenurodė. Telefoninio pokalbio metu A. Ž. nurodė, kad neatvyks ir kad atsakinga yra M. S., bet raštiškai jokių dokumentų nei iki protokolo surašymo, nei iki nutarimo priėmimo nepateikė. Iki protokolo surašymo buvo prašoma dokumentus pateikti el. paštu, buvo siunčiamas raštas su tokiu prašymu, siunčiamas ir į įmonės el. paštą ir į asmeninį paštą, nors buvo jau bendrauta per įmonės el. paštą, bet apsidraudimui, kad tikrai pasiektų pranešimas adresatą, buvo siunčiama ir asmeniniu paštu.

8. Iš MB „N“ 2020 m. gegužės 18 d. vadovės J. Ž. įsakymo matyti, jog ji, vadovaudamasi Geros higienos praktikos taisyklėmis maisto produktų prekybos įmonėms, tvarkant maistą MB „N“, paskyrė pardavėją M. S.: 1) atsakingą už RVASVT (rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taškų sistema) principais pagrįstą savikontrolės sistemą; 2) prižiūrėti ir koordinuoti maisto saugos užtikrinimą įmonėje ir vykdyti savikontrolę. Taip pat paskyrė J. Ž. periodiškai (mažiausiai vieną kartą per metus) vidaus audito metu patikrinti ar dirbama pagal higienos reikalavimus, ar efektyviai vykdoma kontrolė ir ar buvo tinkamai registruojamo jos rezultatai, rezultatus išdėstant raštu (b. l. 8).

10. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2020 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 69MTSPĮ-915 ir MB „N“ 2020 m. liepos 3 d. įsakymo matyti, jog 2020 m. liepos 14 d. pagal MB „N“ 2020 m. liepos 3 d. prašymą bendrovė buvo įtraukta į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, o jos direktorė J. Ž. 2020 m. liepos 3 d. įsakymu buvo paskirta atsakinga už Geros higienos taisyklių maisto produktų prekybos įmonėms principais pagrįstos savikontrolės sistemos įdiegimą ir vykdymą. Numatyta vidaus auditą atlikti ne rečiau kaip kartą per metus (b. l. 52-54).

11. Skunde pareiškėja neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje padarymo fakto, tačiau nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas, t. y. administracinėn atsakomybėn turėjo būti patraukta ne ji (bendrovės vadovė), o pardavėja M. S.. Būtent šioje dalyje teismas ir pasisakys.

13. Skundžiamame institucijos nutarime konstatuota, jog MB „N“ direktorė J. Ž., kaip maisto produktų atsakingas asmuo, pažeidė Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ 29 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas parduoti maistą, kai jo tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs. Taip pat pažeidė 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maisto įstatymo bendruosius principus ir reikalavimus, įkuriančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 18 straipsnio 1 dalį, kuriam nurodyta, kad turi būti galimybė visuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose atsekti maisto produktą, pašarą, maistui skirtą gyvūną ir kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą, nes, atlikus neplaninį maisto produktų parduotuvės MB „N“ patikrinimą, 2020 m. lapkričio 18 d. parduotuvėje rasti maisto produktai, pasibaigusiais tinkamumo terminais ir maisto produktai be ženklinimo etikečių.