Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, Marijai Tamošauskaitei dalyvaujant ieškovui J. L., atsakovei A. L., jos atstovei advokato padėjėjai Ingridai Rimkevičienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei A. L. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad tėvystės nuginčijimas galimas tik įrodžius, kad J. L. nėra R. L. tėvas bei nėra susiformavę reikšmingi vaiko ir tėvo ryšiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. L. ir A. L. susituokė 2009-09-25 (b. l. 6). R. L. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti ieškovas J. L. ir atsakovė A. L. (b. l. 5). Byloje pateiktoje 2014-08-06 DNR analizės išvadoje nurodyta, kad tariamas tėvas J. L. yra atmestas kaip biologinis vaiko R. L. tėvas, kadangi nėra pakankamų bendrų genetinių žymenų (b. l. 7-8). 2015-01-16 – 2015-02-17 atliktos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad J. L. nėra R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (prijungta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog tarp šalių nebėra ginčo, kad J. L. nėra biologinis nepilnametės R. L. tėvas, šią aplinkybę patvirtina DNR ekspertizė, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškinio reikalavimus.

Nors R. L. gimė šalims esant santuokoje, byloje nustatytos aplinkybės, žodiniai atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad J. L. negali būti R. L. tėvu. Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. L. su R. L. ryšio nepalaiko, nebendrauja, tėviškų jausmų nepuoselėja ir neturi lūkesčių ir noro šį vaiką auginti ateityje, juo rūpintis. Vaikas nuo 2014 m. balandžio mėnesio gyvena su motina.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad J. L. nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko R. L. biologinis tėvas.

Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo – iš viso 41 Eur žyminis mokestis (b. l. 4, 17). Byloje susidarė 3,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (1 b. l.), kurios, ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta. Atsakovei A. L. išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo (CK 3.147 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.