Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui J. V. dėl tėvystės nustatymo, ir

Ieškovas ieškiniu, prašė nustatyti, kad atsakovas J. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo J. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. S. yra jo sūnus; skirti DNR ekspertizę, tikslu nustatyti, kad atsakovas yra ieškovo tėvas; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jo mama J. S. apie 1960 metus pradėjo draugauti su atsakovu, nuolat vienas pas kitą svečiuodavosi. Gimus ieškovui mama, dar kurį laiką draugavo su atsakovu, atsakovas tėvystę pripažino, tačiau vėliau jų santykiai nutrūko, nespėjus ieškovui suteikti tėvo pavardės. Kadangi mama buvo nesusituokusi su atsakovu, ieškovui buvo suteikta motinos pavardė. Ieškovo teigimu jis įsitikinęs, kad atsakovas yra jo tėvas, kadangi mama jam pasakojusi, kad ieškovas labai panašus į savo tėvą (atsakovą) bei jo sūnų, ieškovui buvo suteiktas tėvo vardas Justinas, gimimo liudijime nurodytas tėvo vardas Justinas.

Atsakovas J. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prieštaravimų neturi, kadangi su ieškovo motina J. S. apie metus laiko bendravo, tačiau apie vaiko gimimo faktą sužinojo tik gavęs ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytais argumentais ir atsižvelgdamas į ekspertizės akto išvadas prašo pilnai tenkinti ieškinio reikalavimus nustatyti, kad atsakovas yra jo tėvas, o jis atsakovo sūnus ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje atsakovas pripažino ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (2016 m. rugsėjo 22 d. posėdžio garso įrašo 14 min. 17 sek. – 14 min. 26sek.), pateikė teismui atsakovo pasirašytą ieškinio pripažinimą ir teismas jam išaiškino, jog gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK )268 straipsnio 5 dalis) b. l. 86), tačiau nesutiko su reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sutiko, kad iš jo būtų priteistas ieškovo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis, tačiau nesutiko su reikalavimais dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimu, prašydamas šių bylinėjimosi išlaidų iš jo nepriteisti dėl sunkios jo turtinės padėties, kadangi yra senyvo amžiaus, senatvės pensininkas, jo pajamas sudaro gaunama 262 Eur senatvės pensija.

Ieškovas, J. S. J. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l . 11). Gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 1996 m. rugsėjo 24 d. J. S. grafoje tėvas – įrašo nėra, grafoje motina nurodyta - S. J., J. (b. l. 11). J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12). V. S. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). 2016 m. rugpjūčio 1 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laborotorijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. V. yra J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9997 proc. tikimybe (b. l. 77). Atsakovas J. V. 2016 m. rugsėjo 22 d. pasirašė ieškinio dėl tėvystės nustatymo pripažinimą (b. l. 86 )

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis).

Atsakovas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo pripažino (2016 m. rugsėjo 22 d. posėdžio garso įrašo 14 min. 17 sek. – 14 min. 26 sek.), pateikė teismui ieškinio pripažinimą b. l. 86). Ieškovo nurodyti argumentai ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laborotorijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. V. yra J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9997 proc. tikimybe (b. l. 77), kurio atsakovas neginčija (CPK 12, 178 straipsniai), patvirtina, kad atsakovas yra ieškovo tėvas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir nustatyti, kad atsakovas J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra ieškovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. S. yra J. V. sūnus (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė tokias išlaidas – 41 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6), 100 Eur už procesinių dokumentų surašymą ( b. l. 17) ir 350 Eur už ekspertizės atlikimą ( b. l. 68).

Dėl 41 Eur žyminio mokesčio priteisimo atsakovas neprieštaravo, tačiau nesutiko su reikalavimais dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus ir ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimu.

Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovo atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.15, 8.19 punktų nuostatas maksimalus atlygis už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimų į ieškinį, priešieškinį parengimą – 2,5, už atskirąjį skundą – 0,4, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Ieškovas atstovavimo išlaidas patyrė (atstovui sumokėjo) 2015 m. liepos 17 d., t. y. 2015 m. III ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2014 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 714,50 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 7, 8.19 punktus, vadinasi, maksimalus atlygis už ieškinio parengimą būtų 1786,25 Eur, maksimalus rekomenduojamas atlygis advokatui už vieną teisinių konsultacijų valandą – 71,45 Eur

Atsižvelgiant į ieškinio turinį, jam parengti surinktų ir pridėtų įrodymų kiekį, ieškovo išlaidų ieškiniui parengti suma (100 Eur) pripažintina pagrįsta, taip pat pripažįstamos pagrįstomis ir suma už ekspertizės atlikimą (350 Eur). Dėl to tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 491 Eur bylinėjimosi išlaidų (41 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 350 išlaidų už ekspertizės atlikimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis)).

CPK 93 straipsnio 4 dalyje yra numatyta teismo teisė nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį. Teismas nesutinka su atsakovo ir jo atstovo teismo posėdžio metu išdėstytais teiginiais dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti (bylinėjimosi išlaidų) priteisimo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos atsižvelgiant į sunkią atsakovo turtinę padėtį, kadangi ieškovo patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas (dėl ekspertizės atlikimo) iš esmės nulėmė paties atsakovo procesinis elgesys. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažinęs ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, parengiamajame teismo posėdyje su ieškinio reikalavimu nesutiko, dėl ko patenkinus ieškovo prašymą, buvo paskirta ekspertizė, už kurios atlikimą sumokėjo ieškovas, tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovas savo procesiniu elgesiu padidino ieškovo bylinėjimosi išlaidas(už ekspertizės atlikimą), todėl pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju nėra.

Valstybei iš atsakovo priteistina 11,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnus.

Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) už ekspertizės atlikimą.

Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 11,55 Eur (vienuolika eurų 55 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.