Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) autoelektriku, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. rugpjūčio 6 d., laikotarpyje nuo 18.05 val. iki 18.15 val., Vilniaus rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilių etilo alkoholio), vairuojamu automobiliu „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis T. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais, vartojo alkoholį. Viena mergina pasijuto blogai, dėl to nusprendė nuvežti ją į ligoninę. Nepagalvojo, kad galima iškviesti greitąją medicinos pagalbą, galvojo, kad automobiliu bus greičiau. Įsodinęs minėtą merginą į jam priklausantį automobilį, neblaivus vairavo automobilį. Važiuodamas į ligoninę, padarė du eismo įvykius. Iš pradžių Grigaičių gatvėje kliudė automobilį ,,BMW“, po eismo įvykio nesustojo, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Po to, prieš įvažiuodamas į Minsko pl., kliudė automobilį ,,Opel Astra“. Po to automobiliu nuvažiavo iki Nemėžio, kur sustojo. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 97).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7937/2017(01), kurioje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. 20.00 val. paimtame T. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

Liudytojos E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.20 val., jai patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., iš Vilniaus AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos išvažiavo. Apie 18.26 val. buvo gautas papildomas pranešimas, kad tas pats automobilis „Audi A8“ (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulenkė kelio ženklą, po ko išvažiavo iš įvykio vietos. Apie 18.56 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad tas pats automobilis pastebėtas (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, šio automobilio vairuotojas keitė ratą. Nuo Minsko plento pasukę į Ežero gatvę, maždaug už 150 metrų, jie su bendradarbiu pamatė automobilį „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo du jaunuoliai. Buvo nustatyta, kad tai T. J. ir E. K.. Aiškinantis įvykių aplinkybes, E. K. nurodė, kad automobilį vairavo T. J.. E. K. papasakojo, kad su draugais vartojant alkoholinius gėrimus poilsiavietėje, T. J. draugei pasidarė bloga. Dėl minėtos priežasties į poilsiavietę buvo iškviestas T. J.. Pastarasis į poilsiavietę atvažiavo jau būdamas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvykęs T. J. išsivežė savo draugę. Alkoholio matuokliu T. J. nustatytas 1,58 promilių girtumas, o E. K. – 1,18 promilių girtumas. Automobilis „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykių buvo smarkiai apgadintas. Po to, jie visi nuvyko į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jų laukė automobilio „Opel Astra“ vairuotoja A. Ž.. Pastaroji paaiškino, kad apie 18.10 val. jai automobiliu važiuojant Filaretų gatve link Minsko plento, į jos automobilį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos nuvažiavo Minsko plento kryptimi. Po to, jie nuvyko į Grigaičių kaimą, kur ties Derliaus gatvės pastatu (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo kito įvykio metu apgadintą automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje buvęs šio automobilio savininkas D. Š. paaiškino nežinantis eismo įvykio aplinkybių, nes apie įvykį jį informavo kaimynas. Iš pradžių T. J. atsisakė ką nors paaiškinti apie eismo įvykio aplinkybes ir išvis neigė vairavęs transporto priemonę, tačiau vėliau šią aplinkybę pripažino ir susitarė su automobilio „BMW“ savininku dėl žalos atlyginimo (b. l. 41).

Liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. nuo 12.00 val., jis kartu su T. J. ir dar kitais draugais buvo Vilniaus r., Grigaičiuose esančioje poilsiavietėje, kur linksminosi, gėrė degtinę. T. J. taip pat gėrė degtinę. Vakarop automobiliu atvažiavo T. J. draugės V. draugas P., kuris negėrė alkoholio. Apie 17.00-18.00 val. T. J. draugei pasidarė bloga, ji pargriuvo ant žemės, nebuvo įmanoma suprasti, ką ji sako. T. P. nuvežė T. J., V. bei pastarosios draugę G. iki T. J. namų, esančių Derliaus gatvėje. Ten jie V. paguldė į T. J. automobilį „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, jis su Pavelu grįžo atgal į poilsiavietę. Maždaug po 15 minučių jam paskambino G., kuri paprašė atvažiuoti iki Didžiasalio kaime esančios Ežero gatvės. Su Pavelu atvykę į nurodytą vietą, pamatė stovintį T. J. automobilį „Audi A8“, kurio priekinė dalis buvo apgadinta. T. J. paaiškino, kad jis padarė dvi avarijas, tačiau tikslesnių šių eismo įvykio aplinkybių nenurodė. T. P. įsisodino V. ir G. į savo automobilį ir išvažiavo. Jis liko prie automobilio „Audi A8“ ir bandė padėti pakeisti automobilio ratą. Jiems bandant pakeisti automobilio ratą, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino juos alkotesteriu. Pareigūnai išsivežė T. J., o jis grįžo į poilsiavietę (b. l. 46).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis T. J. 2017 m. rugpjūčio 6 d., laikotarpyje nuo 18.05 val. iki 18.15 val., Vilniaus rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilių etilo alkoholio), vairuojamu automobiliu „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas (b. l. 74), baustas administracine tvarka (b. l. 75-81), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

T. J. nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1, 61 promilės etilo alkoholio), į tai, kad jis sukėlė du eismo įvykius, kurių metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, todėl jam skirtinas vidutinis teisės vairuoti atėmimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. T. J. paskyrus kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, paimant jo vairuotojo pažymėjimą, pastarasis nuo to laiko nebeturi realios galimybės naudotis teise vairuoti transporto priemones, todėl draudimo vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, T. J. priklausantis automobilis „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Kadangi automobilis „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonė privalo būti konfiskuotas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 65).

Kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti T. J. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę- automobilį „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu automobiliui „Audi A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąją priemonę –dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.