Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla T. Ž. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. 2015 m. gegužės 19 d. buvo surašytas už tai, kad ji 2015-05-12, 10.30 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., vykdo komercinę-ūkinę veiklą, laikė 1 pakelį cigarečių „LD blue 100s“, kuriame buvo 29 vnt. cigarečių „Minsk 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1 vnt. cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais T. Ž., patalpoje, kurioje vykdoma komercinė-ūkinė veikla, laikydama akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė iki 2 BSI, pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo 2.2. punkto reikalavimus ir 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.

Mažeikių rajono apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog T. Ž. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo bylą 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu nutraukė.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, iš esmės, rėmėsi tik liudytojo J. K. parodymais, neatsižvelgdamas, kad jo parodymai netikslūs, neinformatyvūs. Taip pat Institucija skunde atkreipia dėmesį, kad parduotuvės savininkė, naudodamasi nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, galėjo patekti į visas pagalbines patalpas, turėjo galimybę šį cigarečių pakelį išmesti ir kitaip utilizuoti, nes cigarečių pakelis buvo padėtas gerai matomoje vietoje. Be to, skunde reiškiamas manymas, kad T. Ž. ir J. K. yra geri pažįstami, nes T. Ž. dar įvykio dieną skambino J. K., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. (Nr. XII-1528, 2014-12-23 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01) kyla tam, kas laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiaudamas tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Prekių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo būtinų požymių yra pažeidimo dalyko vertė (iki 2 MGL) ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, privalo būti fiksuojamos visos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju 2015 m. gegužės 19 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (20–21 b. l.) cigarečių vertė išvis nenurodyta, apsiribojant teiginiu, kad cigarečių vertė yra iki 2 BSI (Bazinių socialinių išmokų). Maža to, protokole nenurodyta, kokioje patalpoje rastos cigaretės, kas tose patalpose vykdo ūkinę-komercinę veiklą galima tik spėlioti (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, asmeniškai T. Ž. ar kt.), kam tos patalpos nuosavybės teise priklauso, kokiu teisiniu pagrindu ir kas jomis naudojasi. Paminėtų duomenų nėra nei administracinio teisės pažeidimo byloje. Byloje nustatytų duomenų neatitinka ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad rastos cigaretės yra paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nes realiai jos tokiais specialiais ženklais nepaženklintos. Vien dėl paminėtų aplinkybių T. Ž. suformuluotas kaltinimas laikytinas ydingu. Nepaisant to, keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šių nuostatų laikėsi.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apylinkės teismas rėmėsi tik bylos baigtimi suinteresuoto liudytojo J. K. parodymais ir nesirėmė kitais byloje esančiais įrodymais. Nagrinėdamas T. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, apklausė liudytojus, tarp jų ir policijos pareigūnus, šį procesą fiksavo teismo posėdžio protokoluose ir skundžiamame nutarime išdėstė įrodymus, kuriais grindė sprendimą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismas nevertino įrodymų viseto. Kartu pažymėtina, kad apeliaciniame skunde deklaruojamas liudytojo J. K. parodymų nenuoseklumas, neinformatyvumas, konkrečiu atveju, nėra priežastis jais netikėti. T. Ž. taip pat viso proceso metu kategoriškai tvirtino, kad rastos cigaretės priklauso ne jai, o J. K.. Vien tai, kad J. K., praėjus 5–8 mėnesiams, negalėjo tiksliai, detaliai atpasakoti kai kurių aplinkybių negali būti pagrindas jo parodymus, kad cigaretes (29 vnt. cigarečių „Minsk 5“; 1 vnt. cigarečių „Fest“), sudėtas „LD blue 100s“ pakelyje pagalbinėse patalpose pas T. Ž. paliko jis – atmesti. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų J. K. ir T. Ž. versiją, kad minimos cigaretės priklauso, būtent, J. K.. Institucija savo skunde nepaminėjo jokių duomenų, nenurodė įrodymų, kurie būtų neištirti ar neaptarti skundžiamame nutarime, ir teiginius apie administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties požymius T. Ž. veikoje grindžia tik subjektyviais išmąstymais.

Taip pat atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad ATPK 163² str. 1 d. numatytas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi, akcizais apmokestinamų prekių laikymo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.

Taigi, teismas, įvertinęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuoja, kad teisena administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukta pagrįstai, nesant T. Ž. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 29 vnt. cigarečių „Minsk 5“ ir 1 vnt. cigarečių „Fest“, sudėtos į „LD blue 100s“ pakelį, buvo išimtos ir perduotos saugoti Mažeikių rajono PK (8; 9; 6 b. l.). Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu išimtų cigarečių klausimo neišsprendė. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180; 2010, Nr. 70-3477) 3.1.2 punktą (2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 pakeitimas, įsigaliojęs 2013-09-10) fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojas J. K. turėjo ir T. Ž. naudojamose pagalbinėse patalpose laikė minėtomis taisyklėmis nustatytą leidžiamą kiekį cigarečių, nepaženklintų patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, todėl 29 vnt. cigarečių „Minsk 5“ ir 1 vnt. cigarečių „Fest“ negali būti laikomi konfiskuotini objektai pagal ATPK 26 str. turinį ir todėl grąžintini J. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 6 p., teismas

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą pakeisti – J. K. grąžinti „LD blue 100s“ pakelį su cigaretėmis (29 vnt. cigarečių „Minsk 5“ ir 1 vnt. cigarečių „Fest“), saugomą Mažeikių r. PK pagal Kvitą BBB Nr. 0058675.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.