- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-281-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00999-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio m. apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti J. R. skundą dėl Panevėžio VPK 2013-04-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
J. R. skundžia šią nutartį, prašydamas ją panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skunde nurodo, jog teismas neįvertino, kad 20 dienų terminas buvo praleistas tik keliomis valandomis, t.y. labai nežymiai. Tokiu būdu teismas apribojo galimybe apginti teises ir teismo procese įrodyti savo nekaltumą. Terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes dirba UAB(duomenys neskelbtini) kulinarijos ceche, vireju, jo darbas yra labai įtemptas ir atsakingas. Darbo diena prasideda 6.30 val., o namo jis sugrįžta tik apie 20 valandą, nes gyvena Krekenavos miestelyje. Darbo specifika neleidžia pačiam laisvai pasirinkti laiko savo asmeniniams reikalams tvarkyti, o jo tiesioginis virsininkas nesuteikė papildomo laisvadienio dėl didelio darbo krūvio. Skundo surašymo ir pateikimo klausimams spręsti jam likdavo tik vėlyvi vakarai bei savaitgaliai, todėl negalėjo darbo laiku ieškoti teisinę pagalbą teikiančių asmenų. Del šių priežasčių skundo padavimo terminas labai sparčiai mažėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 293 straipsnis nustato, jog jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Svarbiomis priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausančiai nuo pareiškėjo valios trukdo jam paduoti skundą, nors pareiškėjas nori tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises yra rūpestingas ir atidus.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog administracinėn atsakomyben patrauktas asmuo dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teises pazeidimo byla ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Nutarimas jam buvo įteiktas nutarimo paskelbimo diena - 2013-04-05, todėl pareiškėjas skundui paduoti turėjo visas įstatymo numatytas 20 dienų, tačiau skundą padavė 2013-05-26, t.y., praleidęs skundo padavimo terminą viena diena.
Teismų praktikoje vertinant, ar kuri nors aplinkybė pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi, atsižvelgiama į tai, kiek tokia aplinkybė galėjo suvaržyti asmens galimybes paštu ar per atstovą laiku paduoti skundą ( LAT byla Nr. N-1428/2008). Užimtumas darbe yra įprastinė situacija, kuri paprastai nevertinama kaip pateisinama kliūtis skundui laiku paduoti. Šiuo atvilgiu pažymėtina, jog nors J. R. nurodė, jog buvo darbe išskirtinai užimtas, kas jo teigimu sukliudė per 20 dienų paduoti skundą, tačiau jokių tą patvirtinančių įrodymų - nei darbo laiko grafiko, nei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neturėjo galimybės laiku paduoti skundą pats ar per atstovą, teismui nepateikė. Tokių įrodymų nepateikus, nėra pakankamo pagrindo laikyti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties ir tuo pačiu nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 296 str. 5 d., teismo atsisakymas primti skundą skundžiamas ne apeliaciniu, bet atskiruoju skundu, tačiau tai nekeičia priimamamo sprendimo esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio m. apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.