Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo surašytas G. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teisme 2014-10-28 gautas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės S. K. 2014-10-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 042595/(10.2)FR1064-8002 ir medžiaga dėl administracinės nuobaudos paskyrimo G. S., traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

ATPK 260 str. numatyti reikalavimai, keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – protokolas) turiniui. Protokolą surašiusi ir įrodymus rinkusi pareigūnė nesilaikė ir pažeidė šio straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos ji privalėjo užfiksuoti visas žinias, būtinas bylai išspręsti, ir bylos medžiagą surinko netinkamai – surašytas protokolas bei bylos medžiaga neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų.

Vadovaujantis ATPK 253 str. 2 d. ir 272 str. 1 d. nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-09 nutartis byloje Nr. N575-3302/2009). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinama teisė naudotis vertėjo paslaugomis ir surašant protokolą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, protokolą surašiusi institucija neužtikrino šios teisės, protokolas nėra išverstas, vertėjas surašant protokolą nedalyvavo ir jo nepasirašė. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dalyvavo vertėjas, o tai laikytina grubiu administracinėn traukiamo asmens teisių pažeidimu.

Iš teisme gauto administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. prašymo užtikrinti vertėjo dalyvavimą teismo posėdyje matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tokiu būdu, surašant protokolą, renkant ir fiksuojant įrodymus, buvo pažeista G. S. teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str.).

Be to, nei protokole, surašytame G. S., nei bylos medžiagoje nėra jo paaiškinimo dėl padaryto pažeidimo, protokole yra tik 4 parašai pažeidėjo pasirašymo vietose. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ATPK 260 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiam organui trūkumams pašalinti (ATPK 280 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės S. K. 2014-10-20 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 042595/(10.2)FR1064-8002 bei surinktą medžiagą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo G. S., traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., trūkumams pašalinti.

Nu­ta­rtis per 7 (septynias) dienas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.