- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2-332-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08688-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB „Inreal valdymas“
- Atsakovas
- UAB „Turbara“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Inreal valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „Turbara“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 781,24 Eur skolą, kuri susidarė dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 18,00 Eur žyminį mokestį ir 145,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-01-04. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Trailinga“ (nuomotojas), atstovaujama UAB „Inreal valdymas“ ir UAB „Turbara“ (nuomininkas) 2014 m. balandžio 4 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. INTV/2014-26 (toliau-Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei teisė valdyti ir naudoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 8.3. punkte nustatyta, kad jeigu Sutartis prieš terminą yra nutraukiama vienašališkai, šalis, dėl kurios kaltės Sutartis nutraukiama, nukentėjusiajai šaliai įsipareigoja sumokėti 6 (šešių) mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją. 2014 m. gruodžio 2 d. buvo pasirašytas Susitarimas (toliau- Susitarimas) nutraukti 2014 m. balandžio 4 d. Sutartį, susitarimo 3 punktu nuomininkas įsipareigojo sumokėti 657,73 Eur (2271,00 Lt) plius PVM baudą- iš viso 795,85 Eur. 2014 m. gruodžio 2 d. išrašyta PVM Sąskaita-faktūra 795,85 Eur sumai, tačiau atsakovė pagal Sutartį ir Susitarimą ir liko skolinga 781,24 Eur sumą.
LR Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, nenustatyta, kad atsakovė reiškė pretenzijas, savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės priteistina 781,24 Eur suma.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 6 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sudarytų Sutarties ir Susitarimo pagrindu atsiradusią piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės ieškovei priteistina 781,24 Eur skola, 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.38, 6.200, 6.205, 6.210, 6.873, 6.881 str.). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminis mokestis ir 145,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas (LR CPK 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Inreal valdymas“, į.k. 222894170, iš atsakovės UAB „Turbara“, į.k. 303275570, 781,24 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 24 ct) skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą 781,24 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 20 ct) teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.