Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vykdančiam individualią veiklą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. Varėnos miesto Parko gatvėje A. B. kartu su D. B. pagrobė R. G. priklausančią medinę tvorą (aptvarą), kurios vertė 107,72 Eur, tuo padarydamas R. G. 107,72 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais A. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Šiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną bei teismo posėdžio metu A. B. pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad jis kartu su D. B. sugalvojo pasisavinti medinę tvorą (aptvarą), kuri buvo likusi Varėnos miesto parke po Grybų šventės ir ją parduoti. Jie išardė tvorą ir paprašė pas Č. B., kad šis su arkliu ją pavežtų iki Varėnos mieste, Statybininkų gatvėje esančio daugiabučio kiemo, ten ją iškrovė. Vėliau surado nepažįstamą žmogų, kuris iš jų tą tvorą nupirko už du blokus alaus. Dėl pažeidimo gailėjosi, nurodė, kad žala nukentėjusiajam asmeniui neatlyginta. Prašė neskirti baudos, nes neturi pajamų, prašė skirti viešuosius darbus arba areštą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl vagystės, Č. B. 2016-09-28 paaiškinimo, jog nežinojo, kad tvora vogta, R. G. 2016-09-26 pareiškimo dėl svetimo turto vagystės Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui ir R. G. 2016-09-26 paaiškinimo matyti, kad 2016-09-24 vykusioje „Grybų šventėje“, edukaciniais tikslais aptvare demonstravo savo avis. Kadangi aptvaras netilpo į automobilį, tai jį norėjęs pasiimti kitą dieną, tačiau atvykęs prie aptvaro jo nerado ir suprato, kad jį kažkas pavogė. Iš pateiktos sąskaitos matyti, kad R. G. padaryta žala – 107,72 Eur.

A. B. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, vien 2015-2016 metais 3 kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus. Už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę (ATPK 50 str.) paskutinį kartą baustas 2015 m. gruodžio mėn.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė turi galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą – parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

ATPK 20 str. numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas šiuo metu negauna jokių pajamų, jo prašymu jam skirtinas administracinis areštas.

Aplinkybės, kurios ribotų administracinio arešto skyrimą, nenustatytos.

Administraciniu teisės pažeidimu R. G. padarytas 107,72 Eur turtinis nuostolis, kuris neatlygintas, todėl A. B. įpareigotinas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos atlyginti padarytą turtinį nuostolį 53,86 Eur sumai (ATPK 37 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnis). A. B. įpareigotinas atlyginti pusę padarytos žalos, kadangi pažeidimas padarytas dviejų asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsniu, 341 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinį areštą 6 (šešioms) paroms.

Įpareigoti A. B. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą turtinį nuostolį 53,86 Eur (penkiasdešimt tris euro 86 euro centus). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.