Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 22 d., apie 08.30 val., R. M. M. parduotuvėje „IKI“, adresu Vingio g. 14, Klaipėda, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 3,83 Eur. Šiais veiksmais R. M. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

R.M. M. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad tai atsitiko dėl didelio susijaudinimo ir pergyvenimų, susijusių su šeimos nario mirtina liga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. M. kaltę padarius pažeidimą, taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės ir pažeidėjos paaiškinimas, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 3-4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7), UAB „PALINK“ pareiškimas (b. l. 8), aktas (b. l. 9), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

R. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė sulaukusi 72 metų. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. M. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į R. M. M. asmenybę – nebausta administracine tvarka, pensininkė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. M. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu paskirti jai administracinę nuobaudą –įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.