Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. N. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-20 Vilniaus AVPK Elektrėnų PK VTS PP Vievio PN tyrėjas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2010-03-19 apie 18.00 val., nustatyta, kad I. N. nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengtame voljere laikė amerikiečių Stafordšyro terjero veislės šunį. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 62 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) LR ATPK 110 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 110 straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. Tokia veika užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. konkreti elgesio taisyklė yra įtvirtinta kituose teisės aktuose.

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 62 p. nustatyta, kad agresyvius šunis įsigyti, laikyti, veisti, dresuoti ir jais prekiauti gali tik asmenys, turintys Elektrėnų savivaldybės administracijos leidimus, išduotus pagal šių taisyklių 33 p. Vadovaujantis Taisyklių 61 p., agresyviems šunims priskiriami kovinių ir pavojingų veislių šunys ir jų mišrūnai; prie pavojingų šunų veislių priskiriamas ir amerikiečių Stafordšyro terjeras (61.3 p.).

Pareiškėja iš esmės neginčija, kad jos laikomas šuo yra amerikiečių Stafordšyro veislės mišrūnas. Tai, kad pareiškėja pripažįsta laikanti pavojingos veislės šunį, patvirtina ir aplinkybė, kad dar iki pažeidimo nustatymo ji pradėjo rinkti dokumentus, reikalingus gauti leidimą laikyti agresyvų šunį ir jį registruoti (b. l. 26-33).

Administracinio pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 22), pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 35), Administracinės komisijos 2010-04-21 posėdžio protokolo išrašas Nr. Ak-14 (b. l. 39-41). Skiepijimo pažymoje ir Gyvūno vakcinacijos pažymėjime (b. l. 30, 32) nurodyta šuns veislė Stafordšyro terjeras (amerikiečių Stafordšyras).

Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybės patraukto asmens padarytas teisės pažeidimas – agresyvaus šuns laikymas, neturint tam leidimo, įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti jai paskirtą piniginę baudą, atsižvelgiant į tai, kad yra vaiko priežiūros atostogose (gauna 1600 Lt/mėn.), augina mažametį vaiką ir laukiasi antro, vyras yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Prašė atsižvelgti į tai, kad leidimo negali įsigyti ne dėl savo kaltės, o todėl, kad šiuo metu nevykdomi kursai, kurių neišklausius ji negali gauti leidimo. Pateikė Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelę (b. l. 6-7), vaiko K. N. gimimo liudijimą (b. l. 8), A. N. Trakų darbo biržos išduotą ieškančiojo darbo atmintinę reg. Nr. 2009-08-26/20/002 (b. l. 9), VšĮ Elektrėnų psichikos ir sveikatos priežiūros centro pažymas (b. l. 10-11), Informatikos ir ryšių departamento pažymas dėl Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį (b. l. 12-15).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau nebausta, nusižengė pirmą kartą, ėmėsi priemonių pašalinti pažeidimą, bei jos sunkią materialinę padėtį, tai, kad ji augina mažametį vaiką, vyras yra bedarbis, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jai paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-04-07 nutarimas Nr. AkN-33 keistinas, 200 Lt piniginę baudą sumažinant iki 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-04-07 nutarimu Nr. AkN-33 I. N. paskirtą pagal LR ATPK 110 str. 2 d. 200 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.