- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2-5221-664/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00481-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Ieškovas
- L. Č.
- Atsakovas
- P. M., A. M.
- Kategorijos
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo L. Č. įstatyminio atstovo J. Č. ieškinį atsakovams P. M. ir A. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. Č. atstovaujamas įstatyminio atstovo J. Č. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. M., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti,-subsidiariai iš jo tėvo A. M.,-3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog atsakovas P. M. 2018 m. sausio 24 d. apie 14 valandą, (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą smogė ieškovui L. Č. į veidą, padarydamas abipusius apatinio žandikaulio lūžius ketvirto ir penkto dantų srityje su kairės sąnarinės ataugos ir gleivinės plyšimu. Šis sveikatos sutrikdymas įvertintas kaip nesunkus, kadangi gydymas truko ilgiau kaip 10 dienų.
Dėl šio įvykio Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04443-18 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. 2018 m. liepos 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimu konstatuota, kad nesunkų sveikatos sutrikdymą ieškovui padarė atsakovas P. M., tačiau jis nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus, todėl negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ieškovui buvo pasiūlyta dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Realizuojant šią teisę ieškovas per įstatyminę atstovę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalies, 6.276 straipsnio 2 dalies, 6.250 straipsnio nuostatomis, reiškia šį ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovai P. M. ir A. M., gavę ieškinį ir jo priedus bei teismo pranešimą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu sutinka pilnai, tačiau prašo teismo, ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui neturinę žalą, atsižvelgiant į sunkią atsakovų šeimos turtinę padėtį.
2018 m. spalio 4 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu šalys nurodė, jog yra galimybė baigti bylą taikiu susitarimu ir pateikė teismui rašytinę taikos sutartį, kuria ieškovas L. Č. atstovaujamas įstatyminio atstovo J. Č. ir atsakovas A. M. (kaip atsakovas ir atsakovo P. M. įstatyminis atstovas) susitarė dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio ir jos išmokėjimo tvarkos.
Šalys prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.
Taikos sutartyje nurodyta, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje ir jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio sprendimo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalis).
Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis gali išspręsti kilusį teisminį ginčą, užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis).
Taikos sutartimi nesprendžiami asmenų teisinio statuso ar veiksnumo klausimai, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesų (Civilinio kodekso 3.5 straipsnis), todėl turi būti patvirtinta, o byla nutraukta.
Šalies argumentai
Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog šalių pateikta taikos sutartimi pakeistas ieškovo elektroninių ryšių priemonėmis pateikto pirminio ieškininio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo dydis, todėl už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 45 Eur (2000 Eurx3 procentų=60 Eur x75 procentų = 45 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovų A. M. ir P. M. valstybės naudai priteistina 25 procentai už pareikšto ieškinio mokėtinos žyminio mokesčio sumos (45 Eur x25 procentų = 11,25 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str., 93 str.). Tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas bei šalys bendradarbiaudamos iki teismo posėdžio pradžios sudarė byloje taikos sutartį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nepriteisia šių išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).
Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 8,56 Eur išlaidų. Šalys prašė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, padalinti tarp šalių lygiomis dalimis. Pagal bylos duomenis ieškovui ir dviem atsakovams tenkančios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), todėl teismo ši suma nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 96 straipsnio 5 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas,
nutaria:
Patvirtinti ieškovo L. Č. atstovaujamo įstatyminio atstovo J. Č. ir atsakovo A. M. (kaip atsakovo ir atsakovo P. M. įstatyminio atstovo) 2018 m. spalio 4 d. taikos sutartį (toliau-Sutartis), pagal kurią:
1. Atsakovas P. M., o šiam neturint lėšų - atsakovas A. M., įsipareigoja ieškovui L. Č. sumokėti 2000 (dviejų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimą.
2. Atsakovai P. M. ir A. M. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimą sumoka į ieškovo L. Č. įstatyminės atstovės J. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per dvidešimt mėnesių, pradedant mokėti nuo šią Sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo ir mokant po 100 eurų kiekvieną mėnesį iki visiško neturtinės žalos atlyginimo.
3. Ieškovas nuo šią sutartį viršijančių reikalavimų atsisako.
4. Šalys viena iš kitos priteisti bylinėjimosi išlaidų nereikalauja.
5. Šalys prašo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 5 p.)
6. Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., t. y. žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo negalės pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.
7. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir patvirtinimo teisme dienos ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sąlygos.
8. Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas iš kurių perduodamas tvirtinti teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka kiekviena šią sutartį pasirašiusi šalis.
Civilinę bylą Nr. e2-5221-664/2018 (teisminio proceso Nr. 2-16-3-00481-2018-6) pagal ieškovo L. Č. įstatyminio atstovo J. Č. ieškinį atsakovams P. M. ir A. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nutraukti.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.