- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-215-145/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Norkūnas (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- Š. Š.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Norkūno, teisėjų Valdo Meidaus ir Arnoldo Šukaičio,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo Š. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas – Š. Š. pasiųstas į pataisos namus atlikti likusios bausmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismo 2000 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu Š. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 273 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, remiantis LR BK 43 str. 1 d. dalinai bausmė subendrinta su 1995-02-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė-8 metai laisvės atėmimo.
2003-07-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Š. Š. veikos perkvalifikuotos iš BK 272 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d., iš BK 273 str. 3 d. į LR BK 181 str. 3 d., remiantis LR BK 63 str. 1,4 d. paskirtas laisvės atėmimas 7 metams, remiantis LR BK 64 str. 1,3 d. bausmė subendrinta su 1995-02-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2004-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Š. Š. paleistas lygtinai prieš 2 metus 2 mėnesius 23 dienas, nustatant pareigas: uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, Š. Š. panaikintas lygtinis paleidimas prieš terminą ir jis pasiųstas atlikti neatliktos likusios dvejų metų dviejų mėnesių vienuolika dienų laisvės atėmimo bausmės.( Į jo atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį įskaityta dvylika dienų, kurias Š. Š. išbuvo pataisos įstaigoje po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-07-29 nutarties priėmimo).
Šalies argumentai
Skundu Š. Š. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-10-03 d. nutartį panaikinti ir Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti. Nurodo, jog nebuvo jokio teisinio pagrindo jo siųsti atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Teismas neįsigilino į kiekvieną konstatuotą pažeidimą atskirai, o paėmė visumą pažeidimų ir konstatavo jo piktybiškumą, nors už daugumą pažeidimų jam buvo pritaikyta nuobauda-papeikimas. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad dvi paskirtas nuobaudas yra apskundęs. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teismas kritiškai vertino aplinkybes sietinas su darbu, neįvertino darbdavio dokumentų, sietinų su jo darbine veikla, neiškvietė apklausai įmonės vadovo ir pan. Nei teismas, nei Pataisos inspekcijos pareigūnai nereikalavo nei iš jo, nei iš darbdavio dokumentų sietinų su darbo apskaita, o tokiems dokumentams pateikti nebuvo kliūčių. Neatitinka tikrovės teismo teiginiai apie darbo laiką, nes nuo 2006-09-01 pradėjo dirbti visą darbo dieną, t.y. 8 val. Netgi vienas iš pažeidimų ir buvo sąlygotas darbo sutarties pakeitimo aplinkybe, kadangi dėl darbo negalėjo 2006-09-01 atvykti atsižymėti į Pataisos inspekciją, o ten nuvyko 2006-09-02. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad BK 77 str. normos jam netaikytinos. Teismas rėmėsi LR BVK 157 str. 6 d., tačiau visiškai ignoravo to paties kodekso 3 str. 3 d., o būtent tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas švelnesnę nuteistojo teisinę padėtį nustatantis įstatymas. Akivaizdu tai, kad vadovaujantis BK 77 str. 5 d. jam nebuvo pritaikytas joks teismo įspėjimas, kas akivaizdžiai lengvintų jo teisinę padėtį, lyginant su BVK normomis ir yra akivaizdi kolizija tarp BVK ir BK 77 str. Mano, kad pasiuntimas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies -2 m. 2 mėn. 11 d., prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir kriterijams, nes iki bausmės pabaigos buvo likę 18 dienų. Teismas nepagrįstai nutartyje rėmėsi BPK 362 str. ir tuo neteisingai pritaikė baudžiamąjį procesinį įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2004-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleidžiant prieš 2 metus 2 mėnesius 23 dienas Š. Š. buvo nustatyti įpareigojimai: uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį.
Kaip matyti Š. Š. asmens byloje esančios Panevėžio darbo biržos 2004-12-29 pažymos, Š. Š. darbo biržoje užsiregistravo 2004-08-18. Kadangi bedarbis buvo įgijęs tik pradinį išsilavinimą, todėl jis negalėjo būti nukreiptas į profesinio mokymo kursus. Per laikotarpį nuo 2004-08-18 iki 2004-12-29 darbas Š. Š. nebuvo pasiūlytas. (1 dalis, b. l. 32) ir tik nuo 2005-01-25 jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku (1 dalis b. l. 40). Iš 2006-01-04 darbo sutarties Nr. 13 matyti, kad Š. Š. pradėjo dirbti kitoje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku (1 dalis, b.l. 106). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojamas kaip pareigingas ir kruopštus, atlieka visas pavestas užduotis, su įmonės darbuotojais sutaria gerai, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams (1 dalis, b. l. 125, teikimas b. l. 18). Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Dalyvavo 2005-03-03 socialinės reabilitacijos programos „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ (1 dalis, b. l. 52).
Apylinkės teismas nutartyje pasiųsdamas Š. Š. į pataisos namus atlikti likusios bausmės, motyvavo tuo, kad Š. Š. nevykdė teismo skirtų pareigų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kadangi jis 2006-01-17, 2006-03-18, 2006-08-02, 2006-04-06, 2006-04-15, 2006-05-14, 2006-05-26, 2006-06-03, 2006-06-23, 2006-06-11 nebuvo randamas namuose, dėl ko, jam 2006-06-27 buvo paskirta nuobauda-papeikimas. Po nuobaudos skyrimo Š. Š. išvadų nepadarė, nes 2006-08-20, 2006-08-23 vėl nebuvo rastas namuose, dėl ko jam 2006-08-24 nutarimais Nr. P-01/7-177, P-01/7-178 vėl buvo paskirtos nuobaudos – papeikimas. Tačiau apylinkės teismas objektyviai neatsižvelgė į Š. Š. pateiktas darbo pažymas, ką teisingai pastebėjo ir patas nuteistasis, kad nors ir pavėluotai, pateikė iš darbovietės pažymas, tačiau nurodyta, kad visi jo pažeidimai dėl jam paskirtos pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., yra susiję su darbo reikalais (1 d. b.l. 118, 136, 150, 151, 2 dalis b.l. 14, 16, 17, 18,19, 55). Š. Š. Panevėžio apygardos administraciniam teismui apskundė ir prašė panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006-10-07 sprendimą Nr. 2S-1413, kuriuo paliktos galioti Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2006-08-24 nutarimais Nr. P-01/7-177 ir Nr. P-01/7-178 paskirtos nuobaudos, taip pat panaikinti Panevėžio miesto ir rajono Pataisos inspekcijos 2006-08-24 nutarimus Nr. P-01/7-177 ir P-01/7-178, kuriais jam paskirti papeikimai. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007-05-28 sprendimu panaikino Panevėžio miesto ir rajono Pataisos inspekcijos 2006-08-24 nutarimus Nr.P-01/7-177 ir P-01/7-178 skirti Š. Š. papeikimus ir Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006-10-17 sprendimą Nr. 2S-1413, kuriuo paliktos galioti Panevėžio miesto ir rajono Pataisos inspekcijos 2006-08-24 nutarimais Nr. P-01/7-177 ir P-01/7-178 paskirtos nuobaudos. Tokį sprendimą trečiasis suinteresuotas asmuo apskundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-26 nutartimi Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007-05-28 sprendimą paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmetė. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad Š. Š. tinkamai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, nes jis 2006-09-07 neatvyko registruotis į pataisos inspekciją ir dėl to objektyvių priežasčių nenurodė. Asmens byloje (2 dalis) esančios UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2006-09-08 pažymos matyti, kad Š. Š. į pataisos inspekciją neatvyko registruotis, nes jis 2006-09-07 nuo 13 val. buvo išvykęs į Kėdainių r., Šlapabiržės g-ją darbo reikalais. Į Panevėžio miestą grįžo apie 18 val. (b. l. 55). Tai, kad Š. Š. buvo priimtas tik 4 valandų darbo dienai, dar neįrodo, kad jis neišdirbdavo ir daugiau valandų nei nurodyta darbo sutartyje, kadangi kaip matyti iš Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007-05-28 sprendimo, kuriame nurodyta, kad iš Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pateiktų V. J. administracinio teisės pažeidimo bylos ir UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo medžiagų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo patvirtintų darbo tvarkos taisyklių, be to direktorius nesilaikė LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtinto „Darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos aprašo“ reikalavimų ir bendrovės vedamuose darbo laiko paskaitos žiniaraščiuose nepažymėdavo Š. Š. viso faktiškai išdirbto laiko, viršvalandžių, darbo naktį. Iš to darytina išvada, kad nėra galimybės paneigti, jog Š. Š. vykdydamas darbo metu jam pavestas pareigas, pažeidinėjo teismo nustatytą įpareigojimą laiku būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., o netikėti Š. Š. darbdavio rašytomis pažymomis nėra pagrindo.
BVK 157 straipsnio nuostatos taikomos lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos, o BK 77 straipsnio nuostatos taikomos lygtinai atleistam nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą. Pagal BVK 157 str. 6 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, o pagal BK 77 str. 5 d. jeigu asmuo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad gali būti panaikintas lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą. Jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir vykdyti neatliktą bausmės dalį. Iš to darytina išvada, kad lygtinai paleistas asmuo iš pataisos įstaigos jeigu jis daro pažeidimus nėra įspėjamas, o teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusios bausmės dalies. Todėl teismas pagrįstai nuteistajam Š. Š. netaikė BK 77 str. nuostatų.
Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad nuteistasis Š. Š. jam paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, nėra duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinės teisės pažeidimų, kolegija mano jog formalus šio klausimo išsprendimas nebūtų teisingas, juolab, kad šiuo metu nuteistajam jau gan seniai- 2006-10-21 pasibaigęs ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikas. Pažymėtinas ir tas faktas, jog pataisos inspekcija jau artėjant lygtinio paleidimo pasibaigimo laikui, nuteistajam 2006-03-07 ir 2006-04-06 skyrė dvi paskatinimo priemones (1 d. 126, 139 b. l.), o tai leidžia teigti, kad didžiąją lygtinio paleidimo laiko dalį jis elgėsi pavyzdingai, o nesusipratimai kilo likus tik pusmečiui iki lygtinio paleidimo laiko pabaigos ir sunku patikėti, jog per pusę metų taip nepataisomai pablogėjo jo elgesys. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p. teisėjų kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2006 m. rugsėjo 14 d. teikimą dėl Š. Š. pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti.
Nutartis neskundžiama.