Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Ramucio Janceviciaus skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 16 d. ir 2009 m. birželio 29 d. nutarciu, kuriomis patenkinti atitinkamai K. L. ir D. P. skundai bei panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009 m. balandžio 23 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maciuleviciaus 2009 m. gegužes 21 d. nutarimas atmesti skundus, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriuje, 2008-05-15, buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. l d., del D. P., gim. 1980-05-30, nužudymo.

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro nurodymu, nuo 2008-05-15, ikiteisminis tyrimas Baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 buvo tesiamas Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ajame Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriuje ( 1t. b. l. 1 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio nutarimu, 2008-05-22 pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 284 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. ir 254 str. 2 d., t. y. del viešosios tvarkos pažeidimo ir pasikesinimo, panaudojant fizini smurta, pagrobti šaunamaji ginkla. Šis ikiteisminis tyrimas, baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-070-08, buvo pavestas atlikti Vilniaus m. apylinkes prokuraturai ( 1 t. b. l. 5, 6 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2008-11-10 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p., 94 str., 139 str. l d., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. l d.,214 str., 216 str., LR BK 28 str. 1,2 d. d., ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 del D. P., gim. 1980-5-15, nužudymo, S. P., gim. 1985-09-15, Z. S., gim. 1986-05-13 ir K. L., gim. 1985-12-16, sunkaus sveikatos sutrikdymo, itariamojo N. M., gim. 1967 m., atžvilgiu nutrauktas, nes asmuo neatsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamaji kodeksa, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi ( 3 t. b. l. 52-69 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maciuleviciaus 2008-12-18 nutarimais Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro T. Cepelionio 2008-11-10 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 paliktas galioti, o nukentejusiuju D. P., S. P., K. L. ir Z. S. skundai atmesti ( 3 t. b. l. 82-86, 99-106, 114-119 ).

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejos Genovaites Didjurgienes 2009-01-22 nutartimis nukentejusiuju K. L. ir Z. S. skundai del prokuroro nutarimo panaikinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01105-08 atmesti ( 3 t. b. l. 141-145, 147-151 ).

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejos Dianos Butrimienes 2009-02-13 nutartimi D. P. skundas del Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maciuleviciaus 2008-12-18 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Tomo Cepelionio 2008-11-10 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01150-05, atmestas ( 3 t. b. l. 161-162 ).

Vilniaus apygardos teismo teisejos Virginijos Švedienes 2009-02-18 nutartimi nukentejusiojo Z. S. skundas del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejos 2009-01-22 nutarties panaikinimo, atmestas ( 3 t. b. l. 167-171 ).

Vilniaus apygardos teismo teisejo Stasio Punio 2009-02-24 nutartimi nukentejusiojo K. L. skundas patenkintas : Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-01-22 nutartis, Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2008-11-10 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-12-18 nutarimas, kuriuo atmestas jo skundas panaikintas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas ( 3 t. b. l. 173-175 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009-04-02 nutarimu, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08, del D. P., gim. 1980-05-15, nužudymo peržengiant butinosios ginties ribas, itariamojo N. M., gim. 1967 m. atžvilgiu atnaujintas ( 3 t. b. l. 178-178 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009-04-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08, del D. P., gim. 1980-05-15, nužudymo ( LR BK 129 str. 1 d. ), S. P., gim. 1985-09-15, Z. S., gim. 1986-05-13 ir K. L., gim. 1985-12-16, sunkaus sveikatos sutrikdymo ( LR BK 135 str. ), vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. 1 d., 214 str., 216 str., LR BK 28 str. 1 d., 2 d., itariamojo N. M., gim. 1967 m. atžvilgiu nutrauktas, nes asmuo neatsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamaji kodeksa, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi ( 3 t. b. l. 183-187 ).

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maculeviciaus 2009-05-21 nutarimu Vilniaus apygardos prokuraturos 1-o Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro T. Cepelionio 2009-04-23 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 paliktas galioti, o nukentejusiuju K. L., D. P. ir Z. S. skundai atmesti ( 3 t. b. l. 206-209 ).

Vilniaus miesto l apylinkes teismo teiseja Genovaite Didjurgiene 2009-06-16 nutartimi, nukentejusiojo K. L. skunda patenkino : Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009-04-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maculeviciaus 2009-05-21 nutarima atmesti skunda, panaikino ( 4 t. b. l. 3-5 ).

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejas G. Dzedulionis 2009-06-19 nutartimi pareiškejo Z. S. skunda patenkino : Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009-04-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maculeviciaus 2009-05-21 nutarima atmesti skunda, panaikino ( 4 t. b. l. 21-22 ).

Vilniaus miesto l apylinkes teismo teiseja Sonata Raupenaite – Leikarauskiene 2009-06-29 nutartimi pareiškejos D. P. skunda patenkino : Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009-04-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maciuleviciaus 2009-05-21 nutarima atmesti skunda, panaikino ( skundo medžiaga, b. l. 7-9 ).

Teismo posedyje Vilniaus apygardos prokuraturos 1-jo skyriaus prokuroras Rolandas Jurkevicius praše Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Ramucio Janceviciaus skundus patenkinti, nukentejusieji K. L. ir Z. S. bei ju atstovas advokatas Stasys Lileikis praše prokuroro skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-06-16 ir 2009-06-29 nutartis.

Išnagrinejus Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Ramucio Janceviciaus skundus ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-01105-08, susipažinus su baudžiamaja byla Nr. 10-9-070-08, perduota Vilniaus apygardos teismui teisminiam nagrinejimui, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu daroma išvada, jog pareiškejo - Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Ramucio Janceviciaus skundai atmestini.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas ( LR BPK 1 str. ). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.

Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.

Gi, susipažinus su prokuroro skundus nagrinejanciam teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-01105-08 bei perduota Vilniaus apygardos teismui teisminiam nagrinejimui baudžiamaja byla Nr. 10-9-070-08, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos prokuraturos 1-ojo Labai sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009-04-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 del D. P. nužudymo ( LR BK 129 str. 1 d. ), S. P., Z. S. ir K. L. sunkaus sveikatos sutrikdymo ( LR BK 135 str. ), vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. 1 d., 214 str., 216 str., LR BK 28 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, itariamojo N. M. atžvilgiu, nutrauktas skubotai, išsamiai neištyrus visu bylos aplinkybiu, iš esmes remiantis vien tik itariamojo N. M. ganetinai abstrakciais parodymais, kurie yra neišsamus, nenuoseklus, prieštaringi kitiems, šioje bei teismui jau perduotoje bylose, esantiems duomenims, nesiemus jokiu procesiniu priemoniu, šiems prieštaravimas pašalinti. Todel toks prokuroro nutarimas negali buti pripažintas pagristu bei teisetu.

Taigi, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-01105-08 analizes, nagrinejama ivyki, sukelusi itin sunkias pasekmes, salygojo trys konfliktines situacijos, kilusios tarp itariamojo N. M. ir nukentejusiuju : 1) žodinis konfliktas kiles parduotuves viduje; 2) konfliktas, kiles prie parduotuves lauke, kurio metu buvo sužalotas itariamasis N. M.; 2) konfliktas, kurio metu itariamasis N. M. panaudojo šaunamaji ginkla.

Taciau byloje apklausti : itariamasis N. M., nukentejusieji bei liudytojos Nijole ir I. P., gana skirtingai aiškina šio ivykio aplinkybes, tiek del žodinio konflikto, kilusio parduotuves viduje pradžios, tiek ir del jo tolimesnes tasos bei pabaigos. Iš bylos aplinkybiu, nera aiški ne tik kad nagrinejamo ivykio eiga, bet ir kiekvieno iš šiame ivykyje dalyvavusiu asmenu veiksmai, kurie taip ir liko nekonkretizuoti. Byloje nebuvo konkreciai nustatyti ir ivardinti visi asmenys, tiriamo ivykio metu buve parduotuveje : iš bylos medžiagos taip ir liko neaišku, kiek parduotuveje buvo vaikinu : du, trys ar visi keturi ir kurie, kurie iš ju, žodžiu isivele i konflikta su N. M., taipogi nera aiškus ir tolimesni kiekvieno iš ju veiksmai, tame tarpe ir paties itariamojo, atkreipiant demesi i tai, jog apie liudytojos N. P. nurodytas aplinkybes, susijusias su ginklo paruošimu parduotuves viduje, t. y. jo išsiemimu iš deklo, N. M. netgi nebuvo apklaustas, netirta, ar tokiam jo veiksmui, tuo metu, jau buvo kilusios kokios nors pagristos prielaidos. Šios aplinkybes yra gana svarbios, kadangi jos siejasi su parduotuveje kilusios konfliktines situacijos tasa lauke.

Kita vertus, analizuojant bylos duomenis, tame tarpe užfiksuotus ir baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-070-08, del ivykio, kilusio itariamajam N. M. išejus iš parduotuves, matyti, jog, itariamaji N. M. lauke ižeidinejo ir smugius sudave ne visi keturi, o tik du vaikinai, taciau, kurie konkreciai, byloje nenustatyta, kaip ir tai, kur tuo metu buvo tie kiti du, t. y. kokiu atstumu jie stovejo nuo N. M. ir kokius pavojingus veiksmus, iki iš parduotuves atejo pardavejos, N. M. atžvilgiu pastarieji atliko. Nenustatyta kaip toli nuejo vaikinai po to, kai liudytoja N. P. pareikalavo konflikta baigti ir skirstytis, koks atstumas tarp ju ir itariamojo N. M. buvo, kai šios grižo i parduotuves vidu, kaip greitai po to, jos išgirdo pirmaji šuvi, o po jo, vertinant laike, kitus.

Iš liudytojos N. P. parodymu, užfiksuotu baudžiamoje byloje Nr. 10-9-070-08, matyti, kad N. M. maišelis su parduotuveje isigytu alaus buteliu, kabojo lauke ant tvoros. Išvykus pareigunams ir išvežus vaikinus, pasak šios liudytojos, ji maišeli su N. M. pirkiniais paeme ir mate, jog butelis su alumi, buvo pilnas, t. y. neatidarytas. Anot šios liudytojos, alu N. M. atejes su žmona, pasieme sekancia diena. Tokias aplinkybes nurode ir ikiteisminio tyrimo teisejo apklausta liudytoja I. P. ( baudžiamoji byla Nr. 10-9-070-08, 1 t. b. l. 139-149, 152—161 ). Taigi šiu liudytoju parodymai, viena vertus, paneigia itariamojo N. M. nurodytas aplinkybes, kuriomis jis neva tai iki atvykstant pareigunams išgere alkoholio, kita vertus, rodo, jog ši situacija, nors nagrinejam ivykiui gana reikšminga, iš viso nebuvo tirta : kurioje vietoje, kada ir kokiomis aplinkybemis N. M. savo maišeli su pirkiniais pakabino, kaip kad nurodo liudytoja N. P., ant tvoros, kur buvo šis maišelis tuo metu, kai vaikinai ji muše, kai, pasak N. M., jis šaudydamas gynesi, ir pan.. Be to, pažymetina tai, kad vaikinu pirkiniu, kas matyti iš šios liudytojos parodymu, kitu byloje surinktu duomenu, ivykio vietoje nebuvo.

Nors, kaip viename iš nutarimu pagristai nurodo prokuroras, gintis nuo pavojingo kesinimosi gali ir neblaivus asmuo, taciau visgi tokioje situacijoje turi buti specialistu ivertinta tokio asmens buvusi emocine busena bei ištirta, ar del buvusio girtumo itariamasis galejo teisingai ivertinti konkrecia situacija, kito asmens elgesi, teisingai suvokti galimai pašalinio asmens vaidmeni tiriamo ivykio salygomis ir kita. Tam turejo buti kvieciami specialistai ar netgi itariamajam skiriama psichologine ar psichologine - psichiatrine ekspertize. Be to, be subjektyviu itariamojo šeimos nariu parodymu, pažymu iš priklausomybes ligu centro, psichiatrijos ligonines, kitu N. M. asmenybe apibudinanciu bei charakterizuojanciu duomenu, tame tarpe ir iš buvusios darbovietes, nesurinkta, tuo tarpu, kad šis, dar budamas parduotuveje, prieš ji pirkusiu asmenu atžvilgiu rode tam tikra savo dirgluma bei nekantruma, matyti iš byloje užfiksuotu liudytoju N. ir I. P. parodymu. Reikia pažymeti ir tai, kad byloje esantys alkotesterio duomenys, tureje patvirtinanti ar paneigti ivykio metu buvusia itariamojo N. M. busena – girtuma bei nustatyti girtumo laipsni kelia pagristas abejones, o butent : iš alkotesterio talono matyti, kad laikas, kurio metu itariamasis N. M. buvo tikrinamas del girtumo, yra akivaizdžiai ištaisytas, del to gavosi taip, kad tiriamas ivykis buvo 2008-05-14, apie 23.40 val., tuo tarpu itariamojo girtumas neva tai patikrintas 2008-05-14, 00.50 val., t. y. beveik prieš para iki ivykio (3 t. b. l. 82 ). Ši aplinkybe taipogi byloje liko neištirta ir neivertinta, nors gali tureti teisiniu pasekmiu.

Analizuojant itariamojo N. M. parodymus užfiksuotus tiek šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek ir baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-070-08, teigti, kad jie yra nuoseklus bei atitinka kitus bylos faktinius duomenis, jokiu budu negalima. Priešingai, šio nurodytas aplinkybes del nukentejusiuju veiksmu parduotuves kieme, byloje esantys duomenys, ir pirmiausia, vietos, kuriose buvo rasti sužaloti nukentejusieji, nepatvirtina, t. y. nei vienas iš nukentejusiu asmenu nebuvo rastas itariamojo parodymu patikrinimo vietoje metu parodytose vietose, juolab paciame kiemo galo kampe, nors pagal N. M. parodymus, kurie beje abiejose bylose yra skirtingi, bent vienas ar netgi du iš ji užpuolusiu vaikinu, buvo užeje jam už nugaros, kiti du buvo iš priekio. Del šio ivykio metu buvusiu asmenu skaiciaus, kaip ir del konkreciu kiekvieno iš ju atliktu veiksmu, itariamojo parodymai velgi nera pakankamai aiškus ir konkretus. Nors tuo atveju, kai smurta vartoja ne vienas asmuo, butina nustatyti kiekvieno iš ju atliktu veiksmu pobudi, smurto naudojimo buda, intensyvuma ir t. t., taciau šioje byloje nera atkleistas kiekvieno iš nukentejusiuju indelis i bendra rezultata : nenustatyta kuris iš N. M. užpuolusiu asmenu tiesiogiai bande atimti ginkla, kurie iš ju tuo metu jam sudavinejo smugius ar atliko kitus pavojingus veiksmus, kaip klostesi ivykis toliau, kai šis iššove pirmuosius du smugius i arciausiai jo buvusius, kaip kad matyti iš bylos medžiagos, brolius P., kokius pavojingus N. M. atžvilgiu veiksmus, padare kiti du – K. L. ir Z. S., ar jie su N. M. turejo koki nors artima kontakta, jeigu taip, tai kodel jie visgi buvo sužaloti, šaudant i pastaruosius maždaug iš 4 m. atstumo, o i Z. S. bei S. P., beje, ir ne viena karta, ka nurodo nukentejusieji, o ju parodymus patvirtina specialisto išvados ( 1 t. b. l. 56, 59, 120-121, 2 t. b. l. 4-5, 51-55, 46-50, 62-65, 66-69, 70-74, 76-80 ). Tuo tarpu šios aplinkybes taip ir liko netirtos, nebuvo siekta išsiaiškinti ar po pirmais šuviais patirtu sužalojimu nukentejusieji Z. S. bei S. P. galejo atlikti ir atliko N. M. atžvilgiu kokius nors dar pavojingus veiksmus, del kuriu šiam ir toliau ginklo pagalba reikejo gintis, ypac atkreipiant demesi i išvadas, gautas medicininiu bei balistiniu objektu tyrimu metu, kuriose objektyviai užfiksuota ne tik itariamojo bei jo ginklo, bet ir nukentejusiuju padetis šuviu metu, šuviu kryptis, kas taipogi kelia pagristas abejones del N. M. parodymu apie tiriamo ivykio aplinkybes, kurios taip ir liko nepašalintos ( 3 t. b. l. 6-13, 19-24, 26-36, 28-42, 44-50 ). Nebuvo tirta versija, kaip galima, ir butinosios ginties provokacija – t. y. aplinkybes, kuriomis asmuo tycia provokuoja kito asmens kesinimosi veiksmus, siekdamas tariamos gynybos, tam kad padaryti žala.

Kita vertus, idomu pastebeti, jog N. M., atlikus jo tyrima, tarpe kitu sužalojimu, buvo rastos ir paviršines pjautines žaizdos kairio riešo ir kairio delno srityje, galimai atsiradusios pastarajam kontaktuojant su aštru smaigali ar briauna turinciais daiktais ar irankiais ( 2 t. b. l. 148-150 ). Vienok, aukšciau paminetu sužalojimu kilme, ju sasaja su tiriamu ivykiu byloje visai netirta, netgi pats N. M. apie šiu sužalojimu atsiradimo aplinkybes, nebuvo apklaustas. Tai velgi rodo, atlikto tyrimo neišsamuma. Ir, nors šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01105-08, kaip jau aukšciau buvo mineta, surinkti duomenys apie tiriamo ivykio aplinkybes gana prieštaringi, tame tarpe ir su duomenimis, užfiksuotais baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-070-08, taciau jokiu procesiniu priemoniu jiems pašalinti, nebuvo imtasi, atkreipiant demesi i tai, kad net ir tie patys liudytojai, pvz. N. ir I. P., baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-070-0 buvo apklaustos kur kas išsamiau ir ju parodymai yra kur kas informatyvesnio pobudžio nei užfiksuoti apie ta pati ivyki šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01105-08, kas rodo atlikto tyrimo vienpusiškuma bei šališkuma.

Reikia pažymeti, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senatas, 1997 m. birželio 13 d. nutarime Nr. 4. „Del teismu praktikos taikant istatymus del butinosios ginties ir jos ribu peržengimo“ yra pabrežes, kad itin kruopšciai turi buti tiriamos pavojingo kesinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šiu aplinkybiu nustatymas, lemia butinosios ginties ivertinima ( Teismu praktika, 1997, Nr. 7 ). Taciau šios aplinkybes, nežiurint to, kad tiriamo ivykio pasekoje, kilo itin sunkus padariniai, byloje objektyviai nera ištirtos ir nustatytos : kaip jau buvo mineta, be itariamojo N. M., kitu asmenu – liudytoju N. ir I. P., J. B., nukentejusiuju K. L., S. P. ir Z. S. parodymai nebuvo patikrinti vietoje, neatliktos akistatos tarp asmenu, kuriu parodymai iš esmes prieštarauja vieni kitiems, nei vienas iš nukentejusiuju nebuvo parodytas itariamajam N. M. bei liudytojoms P. atpažinti, kas butu leide aiškiai konkretizuoti ju veiksmus, neatliktas eksperimentas, nukentejusiuju versijai bei itariamojo parodymams patikrinti, atkuriant visu asmenu, buvusiu parduotuves kieme, veiksmus ir t. t. Tik surinkus visus duomenis, kurie gali patvirtinti arba paneigti bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai teisingai išspresti, butu galima daryti išvada ar buvo visos butinajai ginciai keliamos salygos, tuo tarpu šiuo metu, padaryti vienareikšmes išvados, negalima. Kita vertus, pagal BPK 44 str. 10 d. itvirtinta nuostata, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentejusiuoju, turi teise reikalauti, kad butu nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstama veika padares asmuo, o tai reiškia, kad jis, turimu procesiniu teisiu ribose, turi tureti galimybe daryti teiseta itaka ikiteisminio tyrimo pareigunu bei prokuroro veiklai, kad pastarieji panaudotu visas Baudžiamojo proceso kodekse numatytas priemones nusikalstamai veikai ir ja padariusiam asmeniui išaiškinti.

Taigi atsižvelgus i tai kas aukšciau išdestyta, daroma išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, 2009 m. birželio 16 d. ir 2009 m. birželio 29 d. nutartimis, pagristai panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Tomo Cepelionio 2009 m. balandžio 23 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01105-08 ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Brunono Maciuleviciaus 2009 m. gegužes 21 d. nutarima atmesti pareiškeju K. L. ir D. P. skundus, kadangi yra negincytinas pagrindas ikiteisminiam tyrimui atlikti. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2009-02-18 nutartis, prokuroro skundžiamu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 16 d. ir 2009 m. birželio 29 d. nutarciu, nagrinejamu atveju, nesaisto.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro Ramucio Janceviciaus skundus del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-06-16 ir 2009-06-29 nutarciu panaikinimo, atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.